Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 302-П07 Приговор в отношении осужденного за покушение на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества подлежит изменению, назначенное наказание смягчению, поскольку размер экстракта маковой соломы, на сбыт которого покушался осужденный, согласно законодательству не является крупным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 302-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.В.С. на приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июня 2005 г., по которому

К.В.С., родившийся 13 октября 1957 года в д. Анохово Сафоновского района Смоленской области, ранее судимый 11 сентября 2001 г. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 7 мая 2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня,

осужден:

по эпизодам от 12 и 26 января 2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое преступление;

по эпизоду от 15 февраля 2005 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по эпизоду от 15 февраля 2005 г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 сентября 2001 г. и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2005 г. приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 19 октября 2005 г. приговор и кассационное определение изменены: из состоявшихся по делу судебных решений исключено указание об особо активной роли К.В.С. в совершении преступления как об отягчающем наказание обстоятельстве, а также указание о том, что К.В.С. вину в совершенных преступлениях не признал и не раскаялся в содеянном;

из приговора исключено указание о назначении К.В.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, из кассационного определения указание о признании приговора суда законным и обоснованным;

постановлено считать К.В.С. осужденным по эпизодам от 12 и 26 января 2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

по эпизоду от 15 февраля 2005 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду от 15 февраля 2005 г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено считать К.В.С. осужденным к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июня 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2005 г. и постановление президиума Смоленского областного суда от 19 октября 2005 г. в отношении К.В.С. изменены, переквалифицированы его действия: по эпизодам от 12 и 26 января 2005 г. на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которым назначено по 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по эпизоду от 15 февраля 2005 г. - на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 15 февраля 2005 г. - на ст.ст. 30 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; по совокупности этих преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Осужденный К.В.С. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, по эпизоду от 15 февраля 2005 г. переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.В.С., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества группой лиц по предварительному сговору с не установленным# следствием лицом в д. Анохово Сафоновского района Смоленской области:

12 января 2005 г. - 0,37 гр. экстракта маковой соломы;

26 января 2005 г. - 0,51 гр. ацетилированного опия.

15 февраля 2005 г. - 0,82 гр. экстракта маковой соломы и 2,1 мл. ангидрида уксусной кислоты.

Осужденный К.В.С. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения по эпизоду от 15 февраля 2005 г., переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что осуждение его по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным, поскольку размер экстракта маковой соломы - 0,82 гр. - не является крупным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Однако в части правовой оценки содеянного судебные решения подлежат изменению.

Действия осужденного К.В.С. по факту покушения на сбыт наркотического средства 15 февраля 2005 г., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер экстракта маковой соломы составляет 1 грамм и свыше, в связи с чем нельзя признать размер экстракта маковой соломы в количестве 0,82 гр., на сбыт которого покушался К.В.С., крупным.

Поэтому осуждение К.В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

В остальном квалификация действий осужденного является правильной.

В связи с изменением правовой оценки содеянного, наказание К.В.С. по факту покушения на сбыт наркотического средства 15 февраля 2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В нарушение указанного требования закона суд, не соглашаясь с доводами К.В.С. и его защитника о недоказанности вины, сослался в приговоре на то, что они не доказали необоснованность предъявленного обвинения.

Эти указания подлежат исключению из судебных решений, поскольку возложение обязанности по опровержению обвинения на подсудимого недопустимо.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.В.С. удовлетворить.

2. Приговор Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 июня 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 августа 2005 г., постановление президиума Смоленского областного суда от 19 октября 2005 г., надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. в отношении К.В.С. изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 15 февраля 2005 г; смягчить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 12 января 2005 г.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 26 января 2005 г.), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 15 февраля 2005 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить К.В.С. 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора положенные в обоснование виновности К.В.С. указания о том, что подсудимый и его защитник не доказали необоснованность предъявленного обвинения.

В остальном судебные решения оставить без изменения.