Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 485-П07 Приговор в отношении осужденного за убийства подлежит изменению, поскольку действовавший в момент совершения преступлений уголовный закон не предусматривал в действиях осужденного совокупности преступлений, в связи с чем его действия следует квалифицировать по одной статье с назначением одного наказания, а не двух, как ошибочно ранее сделал суд

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 485-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной осужденного Б. о пересмотре приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2004 года, по которому

Б., 5 октября 1981 года рождения, уроженец г. Ишим Тюменской области, судимый 16 ноября 1999 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 1 февраля 2002 года на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года,

осужден:

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Щ.) на 9 лет лишения свободы,

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства П.) на 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Б. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в отношении Б. применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По этому же приговору Б. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2004 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. признан виновным в совершении 6 августа 2002 года в г. Советском Ханты-Мансийского автономного округа убийства Щ. и П. на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

В ходе ссоры с Щ. и П. Б. с целью лишения их жизни с особой жестокостью, в присутствии близкого Щ. человека - его сожительницы П., нанес потерпевшему не менее 14 ударов ножом в область грудной клетки, а затем три удара молотком по голове, причинив Щ. множество телесных повреждений, от которых тот скончался. После этого, действуя с особой жестокостью, нанес не менее 72 ударов ножом в грудную клетку П., причинив ей множество колото-резаных ран, от которых наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, в частности на то, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой повлияли на мнение присяжных, председательствующим судьей допущены нарушения при составлении вопросного листа, а именно: поставлены вопросы, не входящие в компетенцию присяжных, неправильно применен уголовный закон, поскольку преступления, за которые он осужден, совокупности не образуют, и наказание должно быть назначено по одной статье, кассационное определение не соответствует требованиям закона.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы Б. о нарушении судом уголовно-процессуального закона несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, председательствующим было принято решение не исследовать заключение экспертов в той части, где указано, что Б. в момент совершения преступления был ограниченно вменяем.

Другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении Б., в экспертизе не содержались и с участием присяжных не исследовались.

Вопросный лист председательствующим сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и с постановкой вопроса в редакции подсудимого о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Доводы осужденного о том, что вопрос о его "вменяемости" в нарушение закона был решен присяжными заседателями, Президиум признает несостоятельными, поскольку психическое состояние осужденного определено судьей на основе исследованных в суде доказательств, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Наряду с этим, Президиум находит обоснованным довод осужденного Б. о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как видно из приговора, убийство Щ. и П. было совершено 6 августа 2002 года, то есть до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), действовавшей во время совершения деяний, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривала ответственность за одни и те же преступления, содеянное осужденным по данным эпизодам в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений, поэтому действия Б. по инкриминируемым эпизодам умышленного причинения смерти Щ. и П. надлежит квалифицировать только по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением одного наказания, а не двух, как это ошибочно сделал суд.

Следовательно, в этой части приговор подлежит изменению с назначением одного наказания по всем эпизодам убийств.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2004 года в отношении Б. изменить, квалифицировать его действия по фактам убийств Щ. и П. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.