Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 495-П07 Поскольку на момент вынесения приговора прошло более двух лет со дня совершения осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, осужденный подлежит освобождению от наказания за данное деяние в связи истечением срока давности уголовного преследования

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 495-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.В.В. на приговор Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г., по которому

С.В.В., родившийся 17 июня 1969 г. в г. Ишим Тюменской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ на 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Б., С.В.В., С.Б.Б. в пользу С.Т.Н. 6000 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба;

- с Б. и С.В.В. в пользу Г.Р.И. 13700 рублей в солидарном порядке;

- с С.В.В. в пользу Г.Р.И. и Г.М.Г. по 75000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

Постановлением судьи Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г. уголовное преследование С.В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконных приобретения, хранения, перевозки и передачи пистолета ПСМ и боеприпасов к нему; в незаконных приобретении и хранении 35 винтовочных патронов калибра 7,62 мм - прекращено за отсутствием события преступления; уголовное преследование С.В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. приговор изменен, исключены из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания эксперта Д. и показания осужденной Б. на предварительном следствии, изложенные на л.д. 65-79 в т. 8. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Б. и С.Б.Б., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный С.В.В. в надзорной жалобе просит об отмене приговора, постановления и кассационных определений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного С.В.В. освободить от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С.В.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В октябре 2002 года С.П.Н. взял в долг у своей знакомой Б. 90000 рублей с условием возврата долга через 2-3 недели. В обеспечение возврата долга С.П.Н. передал Б. автомашину "Шкода-Октавия" и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Автомобилем Б. пользовалась и производила затраты на его ремонт. В установленный договором срок С.П.Н. долг не вернул, однако стал требовать от Б. возврата автомашины, хотя к этому времени Б. из собственных средств отдала 90000 рублей К., у которого брала деньги для С.П.Н. На этой почве между Б. и С.П.Н. возник спор, для разрешения которого они договорились встретиться вечером 1 декабря 2002 года в районе Лесобазы г. Тюмени.

Будучи убежденной в связях С.П.Н. с криминальной средой, Б. для обеспечения безопасности встречи предложила С.Б.Б. и бывшему однокласснику - майору милиции С.В.В., работавшему старшим экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области, поехать с ней, согласие обоих было получено. При подготовке к встрече Б., С.В.В. и С.Б.Б. решили, что последний заблаговременно выйдет из автомашины и будет наблюдать со стороны, придя на помощь в случае необходимости, а С.В.В. будет представлен механиком, ремонтировавшим автомашину С.П.Н.

1 декабря 2002 года, в период времени с 22 до 23 часов, на автомашине ВАЗ-2115, принадлежащей Б. и под ее управлением, осужденные приехали по адресу А. С.Б.Б. из автомашины вышел заранее и наблюдал за происходящим со стороны, Б. осталась за рулем, а С.В.В. сидел позади нее. Некоторое время спустя к автомашине подошли С.П.Н. и Г., последний сел на переднее пассажирское сиденье, а С.П.Н. - сзади него. Между Б. и С.П.Н. начался разговор с взаимных упреков, затем между С.П.Н. и пытавшимся его успокоить С.В.В. возникла потасовка с взаимными толчками и нанесением ударов. В это время С.П.Н. направил на С.В.В. неустановленное огнестрельное оружие. С.В.В. захватил руку С.П.Н. с данным предметом, в процессе борьбы произошел выстрел, заряд которого попал в область груди развернувшегося в их сторону Г., причинив неустановленный вред его здоровью. После причинения ранения Г. наклонился вперед, Б. начала движение, а С.В.В. и С.П.Н. продолжали борьбу, в ходе которой произошел второй выстрел, заряд которого повредил стекло правой задней двери автомашины. Вырвав неустановленное огнестрельное оружие из рук С.П.Н., С.В.В. попытался из него выстрелить в С.П.Н., однако выстрела не последовало. С.В.В. увидел лежавший между передними сидениями автомобиля другой неустановленный предмет, фактически являвшийся огнестрельным оружием, поднял и направил ствол этого оружия в область туловища С.П.Н. Осознавая, что оба огнестрельных оружия находятся у него, С.В.В., превышая пределы необходимой обороны, произвел выстрел в С.П.Н., причинив неустановленный вред его здоровью, после чего тот прекратил совершать активные действия и больше признаков жизни не подавал.

Остановив машину, Б. и С.В.В. обсудили создавшуюся ситуацию и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, договорились вывезти Г. на пустырь, расположенный слева от совмещенного моста через реку Тура по улице Мельникайте, и лишить его жизни. Полагая, что Г. может оказать сопротивление, С.В.В. и Б. завели руки Г. за спину и замотали лентой "скотч", а также замотали лентой "скотч" его плечи и голову, после чего приехали на пустырь.

Там С.В.В. выгрузил из салона автомашины не подающего признаков жизни С.П.Н., затащил в кусты и произвел из неустановленного огнестрельного оружия два выстрела в область груди С.П.Н., причинив неустановленный вред его здоровью. После чего С.В.В., по просьбе Б., обыскал С.П.Н. и, обнаружив у него ключи от квартиры, передал их Б.

Затем С.В.В. выгрузил из салона автомашины Г. и, реализуя согласованный с Б. умысел, направленный на убийство, с целью причинения смерти умышленно произвел из неустановленного огнестрельного оружия два выстрела в упор в шею и голову Г. сзади. В результате выстрела в голову потерпевшему причинено сквозное пулевое ранение головы, с входной раной в правой теменно-височной области и выходной в левой височно-лобной области, с повреждением вещества головного мозга, с распространением переломов на лобную и височные кости, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти Г. В результате выстрела в шею здоровью Г. причинен неустановленный вред. После чего, С.В.В. и Б. совместными усилиями сбросили труп Г. в расположенный рядом ров.

В ночь с 1 на 2 декабря 2002 года Б., С.Б.Б. и С.В.В., достоверно зная, что в квартире, принадлежащей С.П.Н., расположенной по адресу Б, в настоящее время никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью завладения имуществом С.П.Н. и документами на его автомашину поднялись на пятый этаж к указанной квартире. Ключами, которые были взяты из одежды убитого С.П.Н., С.В.В. открыл первую дверь и передал ключи С.Б.Б., который открыл входные двери, после чего последний и Б. проникли в квартиру. С.В.В. в это время находился в подъезде дома и наблюдал за окружающей обстановкой.

Проникнув в квартиру, Б. и С.Б.Б. тайно похитили имущество и документы, принадлежащие С.П.Н.: портфель кожаный коричневого цвета стоимостью 6000 рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя С.П.Н. серии 71 00 N 243353, выданный 26.01.2001 года ОВД Тюменского района, и паспорт транспортного средства серии 66 ТК N 569425 на автомашину "Шкода-Октавия" государственный регистрационный знак Х245ВС72 на имя С.П.Н.

Завладев похищенным, Б., С.В.В. и С.Б.Б. с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшей С.Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 1995 по 1998 годы С.В.В. умышленно и незаконно оставил у себя после выполнения служебных заданий боеприпасы и основные части огнестрельного оружия, которые он незаконно хранил и перевозил в принадлежащей ему автомашине.

11 июня 2003 года, в период времени с 21 до 22 часов, в ходе производства осмотра автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей С.В.В., в багажнике были обнаружены и изъяты:

- два патрона, относящиеся к 7,65 мм патронам "Браунинг", являющиеся штатными к пистолетам Браунинг (модели 1900, 1912, 1922), Маузер (модели М. 1930, М. 1944, М. 38(H), Вальтер (модели N 3, N 4, РР, РРК), Беретта (модели М. 1931, М. 1939, М81), некоторым револьверам и современным пистолетам пулеметам иностранного производства, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами боевого нарезного оружия и пригодные к стрельбе;

- один патрон, относящийся к 6,35 мм патронам "Браунинг", иностранного производства, являющийся штатным к пистолету ТК (Тульский конструкции Коровина), а также множеству моделей иностранного оружия: пистолетам Браунинг, Маузер Кольт, изготовленный заводским способом, являющийся боеприпасом нарезного оружия и пригодный к стрельбе;

- три патрона, относящиеся к спортивно-охотничьим винтовочным патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для использования в нарезном малокалиберном спортивно-охотничьем оружии, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами нарезного спортивно-охотничьего оружия и пригодные для стрельбы;

- два патрона, относящиеся к 7,62 мм патронам к револьверу "Наган", являющиеся штатными для военного револьвера "Наган" образца 1895 г. и ряда моделей спортивного оружия, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами боевого нарезного оружия и пригодные к стрельбе;

- два патрона, относящиеся к 5,45 мм военным патронам, использующиеся с военным оружием: автоматом АК-47 и ручным пулеметом РПК-74, изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами боевого нарезного оружия и пригодные к стрельбе;

- один патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. заводского изготовления, отечественного производства, предназначенный для использования в спортивном пистолете Марголина МЦ-1, являющийся боеприпасом спортивного оружия, пригодным к стрельбе;

- затвор малокалиберной однозарядной винтовки модели ТОЗ 8м N 429, 1950 года выпуска, изготовленный заводским способом и являющийся основной конструктивной частью огнестрельного оружия.

Осужденный С.В.В. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить, указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем осуждение его за кражу является незаконным, доказательств, свидетельствующих о хищении имущества С.П.Н. и документов, не имеется, факт совершения кражи имущества и хищения документов не установлен, показаниям потерпевшей С.Т.Н., осужденных Б. и С.Б.Б. по поводу хищения надлежащей оценки не дано; отмечается, что доказательств, подтверждающих факт убийства С.П.Н., не представлено, труп С.П.Н. не обнаружен, не установлено время и место убийства, показания осужденных об обстоятельствах гибели С.П.Н. содержат противоречия; при оценке его действий в отношении С.П.Н. неправильно применен уголовный закон, при этом не учтены имеющиеся в деле данные и обстоятельства происшедшего; не представлено, по мнению осужденного, и доказательств его виновности в убийстве Г.; исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, судебно-баллистических экспертиз, показания осужденных - содержат противоречия, обстоятельства, при которых производились выстрелы в Г., основаны на предположениях, суд, признав, что С.П.Н. и Г. были вооружены, агрессивны, не учел этих обстоятельств; в жалобе осужденный указывает также, что при повторном рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные первым приговором суда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности С.В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный С.В.В. на предварительном следствии давал показания об обстоятельствах преступления, он пояснял, что 1 декабря 2002 г. он вместе с Б. и С.Б.Б. поехал по просьбе Б. на встречу с человеком, который хотел забрать у нее машину, не отдав ранее взятый долг, находясь в салоне автомобиля, на котором они приехали, возник скандал с прибывшими на встречу парнями - Г. и С.П.Н., он пытался отобрать у С.П.Н. оружие, в это время прозвучали выстрелы, он отобрал в ходе борьбы пистолет у С.П.Н., подобрал еще один пистолет между сиденьями и выстрелил в С.П.Н., после чего тот признаков жизни не подавал; после этого они с Б. связали Г. и С.П.Н., заехали на пустырь, там они вытащили С.П.Н. и Г., он выстрелил в грудь лежавшего С.П.Н., затем дважды выстрелил в лежащего вниз лицом Г.; он, по просьбе Б., забрал у С.П.Н. ключи, после этого они с С.Б.Б. и Б. поехали к дому С.П.Н., С.Б.Б. с Б. похитили оттуда портфель, он в квартиру не заходил, оставался на лестнице (том 9 л.д. 188-194; 195-203; 215-220; 221-229).

Из показаний осужденной Б., данных во время расследования дела, следует, что после прибытия их на встречу с С.П.Н. в салоне автомобиля возник скандал, произошла борьба С.В.В. с С.П.Н. и Г., у которых имелось оружие, раздался выстрел; после этого борьба была на пустыре, за мостом через реку Тура, где впоследствии был обнаружен труп Г.; затем она, С.В.В. и С.Б.Б. поехали в квартиру С.П.Н. (том 8 л.д. 14-16; 56-64).

Осужденный С.Б.Б. на предварительном следствии пояснял, что он приезжал на встречу вместе с С.В.В. и Б., ему дали пистолет; после того как в машину, где находились С.В.В. и Б., сели двое парней, он увидел, как С.В.В. выхватил пистолет и направил его на одного из парней; он после этого, испугавшись, убежал, через некоторое время они приехали в квартиру С.П.Н., они с С.В.В. открыли входные двери, из квартиры похитили портфель (том 9 л.д. 15-20; 28-34; 35-39).

Показания осужденных С.В.В., Б., С.Б.Б. на предварительном следствии обоснованно признаны допустимыми доказательствами, достоверными признаны те из них, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что допрашивались осужденные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Из показаний свидетелей Р. и Пив. следует, что вечером 1 декабря 2002 г. С.П.Н. и Г. пошли на встречу с С.П.Н. по поводу возврата автомобиля, после этого их никто не видел.

Свидетель С.С.Г. пояснил, что в декабре 2002 г. он подвозил С.П.Н. и Г., при этом С.П.Н. намеревался забрать машину у "Француженки", после этого он их никогда не видел.

Как пояснил свидетель Пет., "француженкой" называли Б.

Из показаний потерпевшей С.П.Н. следует, что после пропажи мужа 1 декабря 2002 г. пропал и его портфель.

Потерпевшие Г.Р.И. и Г.М.Г. пояснили, что последний раз разговаривали с Г. по телефону 1 декабря 2002 г., когда он находился у С.П.Н., после этого они его не видели.

Из показаний свидетелей С.И.И. и С.В.А. следует, что зимой 2002 г. меняли стекло в правой задней двери автомобиля Б. ВАЗ-2115, которое было пробито.

В соответствии с выводами заключений судебно-биологических экспертиз в салоне автомобиля Б. ВАЗ-2115 были обнаружены следы крови, которая могла произойти от Г. и от С.П.Н. (том 5 л.д. 148-151; 165-168).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Г. было обнаружено сквозное пулевое ранение головы, являющееся смертельным; другие телесные повреждения обнаружить не представилось возможным в связи с обширными дефектами кожи и мягких тканей, отсутствием ряда органов в результате воздействия зубов животных (том 5 л.д. 6-10).

При экспертном исследовании одежды Г. обнаружены входные огнестрельные ранения на правой половине капюшона, на стойке воротника куртки сзади и на левой полке куртки спереди (том 5 л.д. 42-48; 58-67; том 6 л.д. 233-237; том 12 л.д. 239-252).

Показания осужденных о месте встречи с С.П.Н. и Г. согласуются с данными осмотра места происшествия об обнаружении трупа Г., показаниями свидетелей С. и А.

Виновность осужденного С.В.В. в незаконных хранении и перевозке боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия подтверждается протоколом осмотра автомобиля осужденного об обнаружении и изъятии различных патронов и затвора малокалиберной винтовки (том 4 л.д. 96-98), выводами заключения судебно-баллистической экспертизы (том 6 л.д. 21-39).

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы С.В.В. о необоснованности его осуждения являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых были совершены убийства С.П.Н. и Г., установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе на показаниях осужденного С.В.В. на предварительном следствии, заключениях проведенных по делу экспертиз.

Судом обоснованно признано, что С.В.В. совершил убийство С.П.Н. при превышении пределов необходимой обороны в салоне автомобиля, а убийство Г. - выстрелом в голову после того, как потерпевший был связан и доставлен на пустырь к мосту через реку Тура.

Виновность С.В.В. в совершении кражи, а также в похищении паспорта С.П.Н. и других документов, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями осужденных Б., С.Б.Б., С.В.В., показаниями потерпевшей С.Т.Н.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При этом учтены все обстоятельства содеянного, в том числе поведение потерпевших.

Доводы осужденного о неверной правовой оценке содеянного являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не допущено.

После отмены приговора в кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Основанием для отмены судебных решений в части осуждения С.В.В. за кражу не могут служить его доводы об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, факт совершения кражи был установлен во время расследования обстоятельств убийства потерпевших.

При этом обвинение С.В.В., в том числе и в совершении кражи, предъявлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.В.В. по ч. 2 ст. 325 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 325 УК РФ

Исследованными судом доказательствами установлено участие С.В.В. в похищении вместе с имуществом паспорта С.П.Н. и других документов, однако сроки давности уголовного преследования за это преступление истекли.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно приговору, С.В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, совершил 1 декабря 2002 г.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации дело рассмотрено в кассационном порядке 7 апреля 2006 г., более чем, через два года после совершения преступления.

При этом течение сроков давности не приостанавливалось.

Поэтому С.В.В. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденному по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.В.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. в отношении С.В.В. изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить С.В.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение, а также постановление судьи Тюменского областного суда от 20 декабря 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2006 г. об оставлении этого постановления без изменения в отношении С.В.В. оставить без изменения.