Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. N 69-О04-37сп Поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, вердикта коллегии присяжных заседателей, оснований для отмены или изменения приговора суд не находит (с изменениями и дополнениями)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. N 69-О04-37сп

С изменениями и дополнениями от:

5 декабря 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 485-П07 настоящее Кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2004 года по кассационным жалобам осужденного Б.Р.Р. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2004 года, которым

Б.Р.Р., 5 октября 1981 года рождения, уроженец г. Ишим Тюменской области, судимый 16 ноября 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания 1 февраля 2002 года на основании п. 6 Постановления Государственной думы# Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии",

осужден:

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Щ. к 9 годам лишения свободы;

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства П. к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в отношении Б.Р.Р. применить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Б.Р.Р. 15366 руб. 25 коп. материального ущерба в пользу Ф.

С него же постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу: Ф. - 100 тыс. руб.; Б.Н.А. - 100 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.И., мнение прокурора К.Ю.Н., просившего приговор в отношении Б.Р.Р. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б.Р.Р. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве Щ. и П. на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Преступления совершены 6 августа 2002 года в городе Советский Ханты-Мансийском автономном округе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Б.Р.Р. в кассационных жалобах просит правильно, объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Он изложил соображения суть которых состоит в том, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его надлежит отменить.

Б.Р.Р. считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. У него не было умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью.

Далее Б.Р.Р. указал о том, что суд ошибочно назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как в его действиях нет совокупности преступлений.

Б.Р.Р. считает, что при назначении ему наказания по эпизоду убийства Щ., суд не учел вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает по этому эпизоду снисхождение.

Б.Р.Р. утверждает, что судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Б.Р.Р. кроме того указал о том, что в отношении его необоснованно был продлен срок содержания под стражей постановлением судьи от 15 января 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Б.Р.Р., судебная коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей законным и обоснованным. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Б.Р.Р. и основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Б.Р.Р. председательствующим квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Срок содержания под стражей продлен обоснованно в соответствии со ст. 109 УК РФ. Наказание Б.Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, вердикта коллегии присяжных заседателей (ст. 65 ч. 1 УК РФ). Оснований для смягчения наказания Б.Р.Р. судебная коллегия не находит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 109 УК РФ" следует читать "ст. 109 УПК РФ"

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2004 года в отношении Б.Р.Р. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.