Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 41-О07-97СП Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийства и разбой не имеется, поскольку наказание ему назначено с учетом явки с повинной и способствования раскрытию убийства, признанных судом смягчающими обстоятельствами, а также несовершеннолетнего возраста осужденного и данных, характеризующих состояние его здоровья

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 41-О07-97СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденного Р.Д.В., законного представителя осужденного Р.Г.В., адвоката С. на приговор Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 сентября 2007 года, которым

Р.Д.В., 21 мая 1989 года рождения, уроженец ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области, житель хутора Белогорский Шолоховского района Ростовской области, учащийся 3 курса Вешенского филиала Ростовского кооперативного техникума, несудимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 24795 рублей 56 копеек.

В счет компенсации морального вреда в пользу Л.Ю.М. - 200000 рублей, в пользу М.В.Е. - 100000 рублей.

В возмещение материального ущерба в пользу М.К.Е. постановлено взыскать 14590 рублей, в пользу Л.Ю.М. - 6529 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Л.B.C. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда присяжных Р.Д.В. осужден за убийство М.Е.Е. на почве личных отношений и за убийство Л.Н.Н. при разбое.

Законный представитель осужденного Р.Г.В. просит о смягчении сыну наказания, ссылается на состояние его здоровья, то, что ранее он не привлекался к ответственности. Сын был лишь пособником убийства Л.Н.Н., но суд этого не учел. Суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Необоснованно взысканы суммы в счет компенсации морального вреда.

Осужденный Р.Д.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что он не был исполнителем убийства Л.Н.Н., написал явку с повинной. Суд руководствовался лишь его показаниями. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в убийстве Л.Н.Н. Просит о смягчении наказания.

Адвокат С. в кассационной жалобе в защиту Р.Д.В. ссылается на то, что присяжные заседатели признали Р.Д.В. виновным в нанесении М.Е.Е. телесных повреждений, но юридическую оценку этим действиям судья дал неправильно, у Р.Д.В. не было умысла на убийство. Наказание, назначенное Р.Д.В., является чрезмерно суровым. Не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Р.Д.В. несовершеннолетний.

Адвокат просит переквалифицировать действия Р.Д.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях потерпевшая М.М.Д. и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия не нашла оснований для изменения приговора суда присяжных.

Судебное разбирательство состоялось в соответствии с нормами процессуального закона, регламентирующими производство в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Юридическая оценка установленных вердиктом присяжных действий, совершенных Р.Д.В., судом дана правильно.

Нанесение потерпевшему М.Е.Е. множественных ударов руками, ногами, а затем монтировкой в голову свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни.

Действия осужденного обоснованно расценены как убийство, поскольку открытая черепно-мозговая травма с многочисленными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, желудочки мозга, причиненная осужденным, и стала причиной смерти потерпевшего.

Оснований для выводов в том, что Р.Д.В. не желал наступления смерти потерпевшего, нет.

Мера наказания Р.Д.В. назначена по эпизоду убийства М.Е.Е. с применением правил ст.ст. 61, 62 УК РФ, в пределах 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом, с учетом явки с повинной и способствования раскрытию убийства.

Учтены в полной мере несовершеннолетний возраст Р.Д.В. и характеризующие данные состояния его здоровья, о чем в приговоре указано.

Компенсация морального вреда потерпевшим взыскана с учетом их нравственных страданий. Для изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20 сентября 2007 года в отношении Р.Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.