Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 886-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Анны Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Ф. Власовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В 1994 году гражданке А.Ф. Власовой, как ушедшей с должности судьи по состоянию здоровья в июле 1965 года - до истечения срока полномочий, было назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 40 процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в первоначальной редакции) состоявшей из должностного оклада и доплат за квалификационный класс и выслугу лет. С 1 января 1996 года в связи с зачетом в стаж, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание, 37 лет стажа работы по юридической профессии на основании абзаца второго пункта 1 статьи 19 данного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") размер ежемесячного пожизненного содержания А.Ф. Власовой стал составлять 85 процентов заработной платы действующего судьи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом) заработная плата судьи состоит из должностного оклада, доплат за квалификационный класс, выслугу лет и 50-процентной доплаты к должностному окладу за особые условия труда, однако с 1 января 1999 года управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве при исчислении размера выплачиваемого А.Ф. Власовой ежемесячного пожизненного содержания исключило из состава заработной платы 50-процентную доплату к должностному окладу за особые условия труда, поскольку такая доплата не входила в заработную плату во время ее работы судьей. Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи Н.К. Толчеева от 24 октября 2006 года), подтвердили правомерность такого исключения со ссылкой на часть третью статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ и пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Власова просит признать не соответствующими статьям 1, 17, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации указанные положения, поскольку они лишают ее права на получение ежемесячного пожизненного содержания в ранее назначенном размере и ухудшают ее положение по сравнению с судьями, ушедшими в отставку после 1 января 1996 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф. Власовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы нарушены нормами закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя.

Оспариваемые заявительницей нормы предусматривают распространение на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, а также на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности, права на получение ежемесячного пожизненного содержания, установленного для судей, пребывающих в отставке. Они направлены на повышенную социальную защиту указанной категории лиц и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

Разрешение же поставленного А.Ф. Власовой вопроса об исчислении размера причитающегося ей ежемесячного пожизненного содержания связано с выбором нормы, подлежащей применению в данном деле, и толкованием правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции, части третьей статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.

Положение пункта 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о том, что исчисление размера пожизненного содержания производится из расчета должностного оклада судьи, доплат за квалификационный класс и выслугу лет, соответствовало содержанию пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в первоначальной редакции. После внесения в него Федеральным законом от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ изменений, касающихся заработной платы судьи (денежного содержания судьи военного суда), указанное положение фактически утратило силу, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в действующей редакции.

Таким образом, жалоба А.Ф. Власовой в части, касающейся проверки конституционности постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Анны Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов