Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 880-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Простор" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу по иску ФГУП "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" к ряду организаций, в том числе к ООО "Простор", признаны недействительными торги по продаже имущества института, а также договоры купли-продажи, заключенные между специализированным ГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Простор" по результатам проведения данных торгов. Признавая недействительными торги на основании пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности реализации имущества должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Простор" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения правил проведения торгов. По мнению заявителя, данное законоположение, в силу своей неопределенности допускающее его произвольное толкование судами и позволяющее признавать торги недействительными не в связи с нарушением правил их проведения, а в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем установленной статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности реализации имущества должника, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Простор" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 449 ПК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Само по себе это законоположение направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования не предполагает признание недействительными торгов в случае несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленной статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности реализации имущества должника. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части правильности применения норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, следует учитывать, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов