Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 9658/07 Удовлетворение требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию является правомерным, поскольку обязательства возникли у ответчика после принятия заявления о признании банкротом и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 9658/07

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-15710/2006-Г16 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ответчика) - Пархоменко А.В.;

от открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (истца) - Бабушкина К.В., Костенко Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие) 7345521 рубля 84 копеек задолженности за электроэнергию за период с ноября 2005 года по март 2006 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2004 N 4-80, заключенного между сторонами, и 272092 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.04.2004 N 4-80.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены, поскольку поставленная истцом электроэнергия на объекты ответчика не оплачена последним. Суд пришел к выводу о том, что истец требует исполнения текущих денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности. Поэтому истец не должен предъявлять указанные требования в рамках процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал на возникновение обязательств сторон из договора от 01.04.2004 N 4-80, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по делу N А50-41125/2005-Б. Суд учел, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2005, а процедура конкурсного производства - решением того же суда от 24.05.2006, когда предприятие было признано банкротом.

Руководствуясь условием договора от 01.04.2004 N 4-80 о сроках исполнения обязательства по оплате электроэнергии с 1-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным, статьями 2, 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004), суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи являлись текущими только для процедуры наблюдения, в процедуре конкурсного производства эти платежи таковыми не являются. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, исходя из того, что денежные обязательства ответчика возникли в период с 01.12.2005 по 01.04.2006, то есть после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом, и по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Суд кассационной инстанции сослался на пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004, указав, что требования по внеочередным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 предприятие просит их отменить и оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов, принявших оспариваемые судебные акты, обстоятельствам спора и неправильное истолкование ими законодательства о банкротстве. По мнению предприятия, совокупность даты возникновения его обязательств на момент заключения договора энергоснабжения (01.04.2004) и срока их исполнения в процедуре наблюдения в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 126, 134 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, признание текущими требований, возникших из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых наступили в процедуре наблюдения, для всех последующих процедур банкротства будет нарушать интересы должника и его кредиторов.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по делу N А50-41125/2005-Б принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 29.12.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 предприятие признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1.3 договора энергоснабжения от 01.04.2004 N 4-80 окончательный расчет по показаниям приборов учета на конец каждого отчетного месяца производится предприятием с 1-го по 12-е число следующего месяца.

Таким образом, поскольку по условиям договора энергоснабжения от 01.04.2004 N 4-80 обязанность оплатить потребленную электрическую энергию за ноябрь 2005 года возникла у предприятия не ранее 1 декабря 2005 года (за последующие месяцы - соответственно позднее), его денежные обязательства в отношении указанных периодов возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом (7 ноября 2005 года).

Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о надлежащем предъявлении истцом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требований о взыскании этих платежей являются правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-15710/2006-Г16 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов