Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 10341/07 Обеспечение уплаты таможенных платежей следует признать прекращенным, поскольку со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с заявителя прошло более одного года

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 10341/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-40692/06-119-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ответчика) - Зайцев Н.Н., Кормильцын Ф.В., Плешаков B.C., Ретельски М.Д.;

от Федеральной таможенной службы (истца) - Лебедева К.В., Наумов А.А., Сяськов К.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - ассоциация) 22327 долларов США 22 центов таможенных платежей и 33351 рубля 91 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кларенс+" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2006 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования таможенного органа отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2007 постановление суда апелляционной отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ассоциация просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и полагая, что судами необоснованно применены нормы публичного права (таможенного и налогового) и отказано в применении норм гражданского законодательства.

В отзыве на заявление общества таможенный орган просит оставить в силе постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 как соответствующее таможенному законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.04.2004 на таможенный пункт "Торфяновка" Выборгской таможни обществом по книжке МДП N XZ 41544943 был доставлен груз (мебель и ее части) на сумму 40078 долларов США 35 центов, направленный по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню со сроком доставки до 10.04.2004. Проверкой, проведенной Выборгской таможней, установлено, что товар в Ногинскую таможню доставлен не был.

Выборгская таможня в соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации выставила обществу требование от 06.05.2004 N 79 об уплате 811481 рубля 96 копеек таможенных платежей, включая 389414 рублей 68 копеек ввозной таможенной пошлины, 422067 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость и 3786 рублей 92 копейки пеней.

В связи с неисполнением обществом требования Выборгской таможней принято решение от 26.05.2004 N 46 о взыскании с него денежных средств в бесспорном порядке.

Поскольку службой судебных приставов исполнительное производство о взыскании с общества суммы таможенных платежей было прекращено из-за невозможности исполнения, таможенный орган направил в ассоциацию требование от 20.08.2004 N 05-17/30424 об их уплате в течение трех месяцев.

В связи с неисполнением ассоциацией этого требования таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в соответствии с соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), (далее - соглашение от 07.06.2004) заключенным между таможенным органом и ассоциацией, последняя выступает в качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция) обязано уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Суд пришел к выводу, что довод ассоциации о применении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока прекращения поручительства является необоснованным, поскольку правоотношения между таможенным органом и ассоциацией носят публичный характер, так как регулируются нормами Конвенции и таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с тем, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публичный характер, в связи с чем нормы гражданского законодательства применению не подлежат, но пришел к выводу о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего. В силу пункта 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об их уплате не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты этих сумм либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги. Поскольку трехлетний срок на выставление требования в рассматриваемом случае соблюден, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока является необоснованным.

Между тем вывод судов трех инстанций о том, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского права, ошибочен.

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требования таможенного органа в судебном порядке не имелось.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 10.05.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов