Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 6615/07 Признавая недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что банк был не вправе исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества, поскольку вступившим в законную силу решением суда общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 6615/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С. Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по делу N А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - Горошко В.Л., Ломако А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка - Будыка И.Н., Курских Н.М., Федорова Е.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумовой О.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", от имени которого в арбитражном процессе участвует городское отделение N 2363 города Новокузнецка (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее - инспекция) от 03.03.2006 N 4 о взыскании с банка 1 125 497 рублей 60 копеек штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и требования от 03.03.2006 N 433.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 заявление банка удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2006 решение суда от 28.04.2006 и постановление от 10.07.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявление банка удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2007 решение суда от 15.01.2007 отменил, требование банка оставил без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2007 банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 15.01.2007 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за неисполнение ее решения от 10.05.2004 N 1530 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - общество), принятого со ссылкой на статьи 31, 76 Кодекса в связи с тем, что общество не представило в инспекцию налоговые декларации за 2003 год.

Признавая решение инспекции от 03.03.2006 N 4 недействительным, суд первой инстанции указал, что банк был не вправе исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2004 по другому делу (N A27-16211/2003-4) общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 10.04.2007 отменяя решение суда первой инстанции от 15.01.2007, исходил из того, что решение инспекции от 10.05.2004 N 1530 не было оспорено в судебном порядке, поэтому банк обязан его исполнять в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Решением от 10.05.2004 N 1530 инспекция приостановила все расходные операции по счетам общества за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых исходя из гражданского законодательства Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов.

Однако согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются аресты, наложенные на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Следовательно, решение инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и неисполнение этого решения не влечет ответственности банка, предусмотренной статьей 134 Кодекса.

Ссылку суда кассационной инстанции на пункт 4 статьи 76 Кодекса нельзя признать обоснованной, поскольку при осуществлении процедуры конкурсного производства применять следует не названную правовую норму, а положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от 10.04.2007 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по делу N А27-8465/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов