Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции суду необходимо обсудить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи заявления в арбитражный суд, и учесть, что вышестоящий налоговый орган существенно нарушил срок рассмотрения жалобы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 по делу N А41-К2-19605/06 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг" - Панфилов А.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Кузнецова Е.А., Минаева А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" (далее - общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой обществом отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, - 3163905 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией принято решение от 16.08.2005 N 121, которым обществу начислено 6351407 рублей налога на добавленную стоимость.

Копия данного решения была получена главным бухгалтером общества Батетниковой Н.В. 30.08.2005.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой от 11.10.2005 N СВ-06/1064 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.08.2006 N 08-06-и/2250 жалоба оставлена без удовлетворения.

Получив отказ, 07.09.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.08.2005 N 121 в части предложения внести 6351407 рублей неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента получения копии оспариваемого решения инспекции, то есть 30.08.2005. Обращение общества в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, а также длительное отсутствие письменного ответа не препятствовали обращению в арбитражный суд.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Срок рассмотрения жалобы истек 11.11.2005, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 11.02.2006.

Общество обратилось в арбитражный суд 07.09.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды неправомерно определили момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учли как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, имея в виду, что вышестоящий налоговый орган существенно нарушил срок рассмотрения жалобы, а в случае удовлетворения заявленного ходатайства - рассмотреть дело по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2006 по делу N А41-К2-19605/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.А. Иванов