Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 908-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Климановой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Т.П. Климановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Климанова просит признать не соответствующим статьям 6, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 61, 62 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он, по ее утверждению, нарушает права лиц, которые хотя и являются гражданами других государств, входивших в состав СССР, но в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П и его Определения от 21 апреля 2005 года N 118-О признаются гражданами Российской Федерации по рождению.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что Т.П. Климанова родилась в 1964 году в Узбекской ССР, являлась гражданкой СССР, в 1995 году получила паспорт гражданина Республики Узбекистан, с марта 2002 года постоянно проживает в городе Москве, что установлено в судебном порядке. Родители заявительницы родились на территории РСФСР, впоследствии постоянно проживали в Узбекской ССР, на дату смерти являлись гражданами СССР.

Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Т.П. Климановой в июле 2006 года было отказано в признании наличия гражданства Российской Федерации по рождению, при этом ей было разъяснено, что до обращения с ходатайством о приеме в гражданство Российской Федерации ей, как иностранному гражданину, необходимо получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2007 года, Т.П. Климановой отказано в удовлетворении жалобы на указанные действия управления Федеральной миграционной службы по городу Москве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П. Климановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заявительница в своей жалобе, по сути, вновь ставит вопросы, являвшиеся предметом ее предшествующего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором она оспаривала Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и которое касалось признания гражданства Российской Федерации по рождению и порядка приема в гражданство. Российской Федерации.

Определением от 26 января 2007 года N 25-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Климановой Тамаре Петровне в принятии к рассмотрению ее жалобы, указав, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

Выяснение же того, утратило ли лицо гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам и приобрело ли гражданство другого государства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции, для которых правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу об утрате гражданином России российского гражданства является обязательной.

Что касается законодательных требований о необходимости наличия у иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, то позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в том числе применительно к заявительнице, также была выражена в указанном Определении. Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что данные требования, оцениваемые во взаимосвязи с положениями законодательства Российской Федерации о порядке пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и как исключающие возможность при соблюдении установленного порядка приобрести гражданство Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Климановой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов