Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 10223/07 Суд удовлетворил иск и взыскал суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тариф без учета понижающего коэффициента

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 10223/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N АОЗ-14572/06-24 Арбитражного суда Алтайского края.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ответчика) Желтов А.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2006 по 30.11.2006, а также суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста.

В обоснование иска кооператив сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную в январе 2006 года в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.п.), оборудованных стационарными электроплитами, общество необоснованно применило тариф, установленный (без учета понижающего коэффициента 0,7) для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 кооператив просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 18.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - постановление Правительства N 1444), которым предписано применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами. Суд не учел, что коэффициент 0,7 применяется только на этапе ценообразования тарифа.

По мнению кооператива, в силу абзаца второго пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население".

Поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как дает основания для получения преимуществ жильцам многоквартирных домов, которые осуществляют непосредственное управление домом и оплату за всю потребленную электроэнергию производят по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами.

Кроме того, кооператив ссылается на отсутствие единообразия в применении судами норм права, касающихся использования жилищными организациями при расчете за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, тарифа для населения, установленного с понижающим коэффициентом 0,7, поскольку по аналогичному спору Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил требования жилищной организации.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя лица, участвующего в деле, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие заключенного договора общество отпускало кооперативу электроэнергию для потребления в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, который в установленном порядке был оборудован стационарными электроплитами.

Начисляя плату за отпущенную кооперативу электроэнергию в январе 2006 года, общество применило тариф в размере 1 рубля 50 копеек за 1 кВтч, установленный пунктом 2.1.2 приложения 1 к постановлению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 (далее - постановление управления) для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

В силу пункта 2 постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции сослался на разъяснения Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" о том, что понижающий коэффициент применяется при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей и не может рассматриваться как льготный тариф. По его мнению, в данном случае кооператив применением в расчетах за электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 фактически устанавливает льготный тариф на электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

Между тем этот вывод ошибочен, поскольку противоречит содержанию пункта 27 Методических указаний.

Применение понижающего коэффициента 0,7 при формировании тарифа на электроэнергию не означает предоставления льготы ни населению, ни исполнителям коммунальных услуг.

Из смысла пункта 2 постановления Правительства N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением управления установлен тариф для населения на электроэнергию в сумме 1 рубля 50 копеек за 1 кВтч, с учетом понижающего коэффициента - 1 рубля 05 копеек за 1 кВтч. Следовательно, ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тариф в размере 1 рубля 50 копеек за 1 кВтч. В связи с этим общество с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получило неосновательное обогащение.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, интересы неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за счет которых осуществляется оплата этих услуг, и в силу пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N А03-14572/06-24 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 18.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов