Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 930-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Никиты Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 125, частью первой статьи 391, пунктом 10 части первой, частями второй и третьей статьи 448, частью первой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Филиппова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В отношении гражданина Н.В. Филиппова, являющегося адвокатом, на основании заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления были вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на то, что на момент вынесения указанных постановлений заключение суда еще не вступило в законную силу, а впоследствии вообще было отменено как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, Н.В. Филиппов неоднократно просил отменить избранную в отношении него меру пресечения, однако в этом ему было отказано.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Филиппов оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и пункта 10 части первой, частей второй и третьей статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации, как не позволивших в ходе рассмотрения судом жалобы на бездействие следователя и прокурора, а также при новом рассмотрении судом представления прокурора о даче заключения о наличии в действиях заявителя признаков преступления удовлетворить его ходатайства об освобождении из-под стражи и тем самым нарушивших его права, гарантируемые статьями 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 22, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель оспаривает также конституционность ряда других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению", устанавливающей вступление в законную силу и обращение к исполнению определения или постановления суда первой или апелляционной инстанции, за исключением решений этих судов, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке, пункта 10 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела", устанавливающего, что уголовное дело в отношении адвоката возбуждается на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, части первой статьи 450, определяющей порядок производства следственных и иных процессуальных действий в отношении адвоката после возбуждения в отношении него уголовного дела либо привлечения его в качестве обвиняемого.

По мнению заявителя, данными нормами, допускающими производство в отношении адвоката следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу до истечения срока обжалования в кассационном порядке заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления, были нарушены его права, вытекающие из перечисленных статей Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения статей 125 и 448 УПК Российской Федерации, устанавливая соответственно судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора и порядок возбуждения уголовного преследования в отношении адвоката, не содержат каких-либо предписаний, исключающих возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо пересмотра в установленном законом порядке ранее вынесенного решения о применении этой меры пресечения. Указанные нормы не освобождают суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя от исполнения возложенной на них частью второй статьи 10 УПК Российской Федерации обязанности немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы.

Как следует из представленных Н.В. Филипповым документов, эти нормы не воспрепятствовали ему обжаловать применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а суду - рассмотреть эту жалобу в кассационном порядке и принять по ней соответствующее решение.

Поскольку, таким образом, сами по себе положения частей третьей и пятой статьи 125, как и пункта 10 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Затронутый Н.В. Филипповым вопрос о возможности исполнения промежуточного решения суда первой инстанции до завершения рассмотрения принесенной на него кассационной жалобы ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других заявителей. В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что предоставление гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу, с тем чтобы не нарушалось право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки.

Следовательно, отсутствие в статьях 391, 448 и 450 УПК Российской Федерации указаний на приостановление исполнения заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления до завершения его проверки в кассационном порядке не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя и препятствующее исправлению вышестоящим судом, в том числе по жалобе заявителя, допущенных при его вынесении судебных ошибок.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Никиты Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов