Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 910-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Панкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Панков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 406 УПК Российской Федерации, в частности положения, закрепляющего полномочие председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя в случае несогласия с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления отменить это решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции (часть четвертая). По мнению заявителя, данное законоположение, признавая указанных должностных лиц судов в качестве обязательной судебной инстанции, непрохождение которой трактуется вышестоящими судами как основание для отказа в принятии надзорной жалобы, нарушает его права, гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Панковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 406 УПК Российской Федерации, предусматривая в качестве средства проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений полномочие председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить такое решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства, тем самым обеспечивают лицу, обжаловавшему вступивший в законную силу приговор, дополнительную возможность защиты своих интересов и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

С учетом этого жалоба В.В. Панкова, как не отвечающая т