Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 14-Г07-18 Поскольку вопрос об установлении размера ежемесячных денежных выплат, а также о его изменении с учетом индексации отнесен законом к компетенции исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, суд отказал в признании частично недействующим нормативного правового акта субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 14-Г07-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Х. о признании недействующим пункта 1.1 постановления администрации Воронежской области от 10 апреля 2007 г. N 312 в части установления размера ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда на уровне 215 рублей, по кассационной жалобе заявителя на решение Воронежского областного суда от 24 сентября 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением администрации Воронежской области от 10.04.2007 г. N 312 внесены изменения в постановление N 98 от 14.02.2006 г. "О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета".

В соответствии с пунктом 1.1 постановления N 312 от 10.04.2007 г. пункт 1 постановления N 98 от 14.02.2006 г. изложен в следующей редакции:

"1. Установить размер ежемесячных денежных выплат с 1 апреля 2007 г. с учетом индексации: ветеранам труда и лицам, приравненным к ним, из числа ветеранов военной службы и ветеранов государственной службы, в сумме 215 рублей; труженикам тыла - в сумме 270 рублей; реабилитированным лицам - в сумме 320 рублей; лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий - в сумме 270 рублей".

Х., являющийся ветераном труда, обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 постановления N 312 от 10.04.2007 г. в части установления размера ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда на уровне (в размере) 215 рублей, указав, что постановление не опубликовано в открытой печати, установленная прибавка в размере 15 рублей является неадекватной, поскольку с момента издания постановления N 98 от 14.02.2006 г. размер абонентной платы за телефон возрос с 80 до 120 рублей, проезд в большегрузном городском автотранспорте возрос с 5 до 6 рублей, в связи с чем он не может воспользоваться объемом социальных услуг, предоставлявшегося ему по состоянию на 31 декабря 2004 года.

По утверждению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует положениям преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. (с последующими изменениями), его статьи 153, а также правовой позици#, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации о недопустимости снижения объема комплекса льгот по сравнению с предоставляющимися на 31.12.2004 г., изложенной в определении от 21.12.2006 г.

В судебном заседании Х. поддержал заявленное им требование, пояснив, что п. 1.1 постановления N 312 от 10.04.2007 г. противоречит закону в силу недостаточности размера установленной ежемесячной денежной выплаты до уровня соцзащиты ветеранов по состоянию на 31.12.2004 г.

Представитель администрации Воронежской области и привлеченного к участию в деле Главного управления социального развития области (ГУСР) по доверенности Н. заявление Х. не признала.

В возражениях сослалась на то, что оспариваемое заявителем постановление официально опубликовано в газете "Молодой коммунар" N 87 от 9.08.2007 г., а до этого в период с 17.04.2007 г. до 3.05.2007 г. постановление доведено до сведения граждан путем опубликования в электронных и печатных средствах массовой информации, представленных на пресс-конференции руководителя ГУСР П. 17.04.2007 г.

Принятие оспариваемого Х. постановления обусловлено инфляцией, увеличение единовременной денежной выплаты с 200 руб. до 215 руб. для ветеранов труда и приравненных к ним лиц произведено исходя из размера средств, выделенных на эти цели Законом Воронежской области от 28.12.2006 года N 121-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 г.".

По мнению представителя администрации и ГУСР области, оспариваемое постановление N 312 от 10.04.2007 г. не противоречит ни федеральному законодательству, ни законам Воронежской области, в том числе Закону "О социальной поддержке ветеранов" от 30.12.2004 г. N 100-ОЗ.

Решением Воронежского областного суда от 24 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленного Х. требования отказано.

Не соглашаясь с этим, в кассационной жалобе он просит отменить указанное решение суда как вынесенное без учета недостаточности размера ежемесячной денежной выплаты, установленного оспариваемым им нормативным актом, возросшему объему затрат достаточному для финансирования комплекса льгот, предоставленного ветеранам труда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает постановленное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Воронежской области от 30.12.2004 г. N 100-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов" ежемесячная денежная выплата является мерой социальной поддержки ветеранов труда и лиц, приравненных к ним. Размер ЕДВ устанавливается нормативным правовым актом администрации Воронежской области.

Как усматривается по делу, судом, прежде всего, принято во внимание следующее: в силу ч. 4 ст. 44 Устава Воронежской области от 7.06.2006 г., постановления администрации области являются нормативными правовыми актами области, если они приняты в пределах полномочий администрации и направлены на установление, изменение или отмену общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Нормативные правовые акты Воронежской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней со дня их официального опубликования (ч. 5 ст. 45 Устава области, ст. 5 Закона Воронежской области "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации" от 07.07.2006 г. N 86-ОЗ).

Согласно ст. 6 Закона области от 7.07.2006 г. N 86-ОЗ, официальным опубликованием Устава Воронежской области, поправок к нему, закона Воронежской области, постановления Воронежской областной Думы, указа губернатора Воронежской области, постановления администрации Воронежской области считается первая публикация их полного текста в "Собрании законодательства Воронежской области", газетах "Воронежский курьер" или "Молодой коммунар".

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое заявителем постановление администрации области N 312 от 10.04.2007 г. (п. 1.1) изменяет размер ЕДВ отдельным категориям граждан, в том числе ветеранам труда и приравненным к ним лицам.

Судом правильно определено, что в этой связи оно является нормативным правовым актом.

Установлено, что оспариваемое постановление официально опубликовано 9.08.2007 г. в газете "Молодой коммунар".

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ нормативный правовой акт признается судом недействующим полностью или в части в случае, если суд установит, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

По делу установлено, что ЕДВ как мера социальной поддержки ветеранам труда и приравненным к ним лицам, предусмотренная Законом Воронежской области от 30.12.2004 г. N 100-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов", была определена администрацией области пунктом 1 постановления от 14.02.2006 г. N 98, ее размер для данной категории граждан установлен с 1.02.2006 г. в 200 рублей.

Судом при этом отмечено, что проверка соответствия этого пункта постановления федеральным законам и иным, имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, являлась предметом рассмотрения другого гражданского дела по заявлениям Х., С.Л.С., К. и других.

Решением Воронежского областного суда от 7.04.2006 г., вступившим в законную силу 21.06.2006 г., установлено, что постановление N 98 от 14.02.2006 г. не противоречит ни федеральному, ни иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Указанный в п. 1 постановления от 14.02.2006 г. N 98 (в редакции оспариваемою заявителем п. 1.1 постановления N 312 от 10.04.2007 г.) размер ЕДВ является не новым установлением размера ЕДВ, а изменением индексации.

Выплата ЕДВ осуществляется за счет средств областного бюджета, который утверждается законодательным (представительным) органом области (ст. 2 Закона области от 30.12.04 г. N 100-ОЗ).

На 2007 год областной бюджет утвержден Законом от 28.12.2006 г. N 121-ОЗ, при этом ассигнования на обеспечение мер социальной поддержки ветеранов установлены в размере 1088965,0 тыс. руб. (л.д. 45).

Следует в этой связи согласиться с суждением суда о том, что поскольку вопрос об установлении размера ЕДВ, а также о его изменении с учетом индексации законом отнесен к компетенции исполнительного органа государственной власти Воронежской области, то в силу положений ст. 10 Конституции РФ суд не вправе проверять обоснованность увеличения размера ЕДВ до 215 руб., а тем более обязать исполнительный орган государственной власти области увеличить установленный им размер ЕДВ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Х. требования.

С учетом изложенного постановленное по делу решение Воронежского областного суда от 24 сентября 2007 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу Х. без удовлетворения.

Содержащиеся в жалобе доводы являются несостоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 24 сентября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.