Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 21-О07-23СП Поскольку наказание осужденным за пособничество в убийстве и убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личностях, а также вердикта присяжных заседателей, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 21-О07-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. и адвоката П. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской республики с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2007 года, по которому

К. 12 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Нальчика КБР, судимый: 05.09.2006 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.09.2006 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.09.2006 года и окончательно К. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш. 8 августа 1988 года рождения, уроженец п. Залукокоаже Зольского района КБР, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Л., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей К. признан виновным в умышленном причинении смерти Б., а подсудимый Ш. в пособничестве К. в причинении смерти Б.

Преступления совершены 9 февраля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный К., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Не оспаривая факт нанесения потерпевшему ударов, вместе с тем, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Просит приговор изменить и назначить ему наказание соразмерное содеянному;

- адвокат П. в защиту интересов осужденного Ш., не оспаривая обоснованность осуждения Ш. и квалификацию его действий, вместе с тем считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание без учета всех обстоятельств дела и данных о личности, а именно, что Ш. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. Просит приговор изменить и смягчить Ш. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель М., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных К. и Ш., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принци