Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.И. Шейченко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти положения, предоставляя судье и председателю суда надзорной инстанции полномочие отказать в возбуждении надзорного производства, не определяют содержание принимаемых ими решений и не обязывают их мотивировать отказ в удовлетворении надзорной жалобы, чем нарушаются его права, гарантируемые статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, а также из его Определения от 25 января 2005 года N 42-О, установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок единоличного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по