Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 936-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Яроша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.В. Ярош в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 51 данного Кодекса, согласно которому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Заявитель утверждает, что данные нормы позволили суду кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу несовершеннолетнего В.В. Яроша, осужденного по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики, без участия не явившегося в судебное заседание защитника, чем нарушили его права, гарантируемые статьями 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Ярошем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П, от 26 декабря 2003 года N 20-П и определениях от 8 февраля 2007 года N 253-О-П, N 251-О-П, N 257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, является обязательным; при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, суд обязан обеспечить участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции, исключающие иное истолкование оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, в полной мере применимы в деле заявителя.

Поскольку, таким образом, пункт 2 части первой статьи 51 и часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации не предполагают возможность непредоставления несовершеннолетнему обвиняемому по его просьбе помощи защитника в суде кассационной инстанции и, следовательно, не нарушают конституционные права заявителя, его жалоба, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, повлекших рассмотрение уголовного дела В.В. Яроша судом кассационной инстанции в отсутствие защитника, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по этому делу судебных решений являются прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов