Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 939-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдужапарова Олега Абдулаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Абдужапарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина О.А. Абдужапарова оспаривается конституционность положений статьи 103 УИК Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут влечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие администрации учреждения принуждать его к труду, в том числе в воскресенье на полный рабочий день, не заключать с ним трудовой договор, не присваивать первичный разряд по специальности, возлагать обязанность выполнять повышенные нормы выработки при установлении минимальных расценок на производимую продукцию и наказывать за невыполнение нормы, нарушают его конституционные права, гарантированные статьей 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Абдужапаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 43 УК Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в статье 103 УИК Российской Федерации привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в статьях 104 и 105 УИК Российской Федерации, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

Данные законодательные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 30 августа 1955 года, в соответствии с которыми максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих, а за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение осужденным обязанности трудиться вследствие несоблюдения администрацией исправительного учреждения установленных законом условий и порядка привлечения его к труду не могут расцениваться как основания для наложения на него каких-либо взысканий.

Таким образом, оспариваемыми заявителем положениями статьи 103 УИК Российской Федерации его конституционные права не нарушаются, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности действий и решений администрации исправительного учреждения, связанных с привлечением О.А. Абдужапарова к труду, равно как и оценка законности и обоснованности наложения на него взыскания в связи с отказом от работы или невыполнением норм выработки не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдужапарова Олега Абдулаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов