Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 44-О07-124 Оснований для изменения приговора нет, так как виновность осужденного в покушении на изнасилование потерпевшей, не достигшей заведомо для осужденного четырнадцатилетнего возраста, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 44-О07-124

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Пермского краевого суда от 15 ноября 2007 года, которым

Л., 31 августа 1967 года рождения, уроженец г. Очера Пермской области, ранее судим: 24.12.2004 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "в" и 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.06.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 21.02.2007 г. на 2 года 1 месяц 17 дней, приговором от 19.06.2007 г. по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён настоящим приговором по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 19.06.2007 г. к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.06.2005 г. к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...> и мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, а жалобы Л. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Л. признан виновным в покушении на изнасилование П., 16 января 1996 года рождения, не достигшей заведомо для осуждённого четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе осуждённый Л. указывает, что покушения на изнасилование не совершал, половой член в половые органы потерпевшей не вводил и добровольно отказался от своих действий, направленных на изнасилование, поэтому просит о переквалификации действий на ст. 135 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к законному и обоснованному выводу о виновности осуждённого.

Сам осуждённый не отрицал и не отрицает в своей кассационной жалобе, что имел умысел на изнасилование потерпевшей, однако его доводы, что никаких действий, свидетельствующих о покушении на изнасилование он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что осуждённый, пригрозив ей убийством, раздел её, обнажился и лёг на неё, развёл ей ноги, и она почувствовала резкую боль в области половых органов. Она сильно толкнула его в грудь, после чего он встал с неё и начал одеваться.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружено свежее осаднение слизистой оболочки влагалища, происхождение которого возможно от действия пальца руки или от введения напряжённого полового члена в преддверие влагалища.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что в мазках из влагалища потерпевшей, её плавках, колготках, джинсах обнаружена сперма, происхождение которой из-за выявленного антигена В, свойственного осуждённому возможно от последнего. На спортивных брюках, изъятых с места происшествия, также обнаружена сперма и выявлены антигены В и Н, свойственные Л., поэтому нельзя исключить происхождение спермы от него.

В явке с повинной Л., исследованной судом, он указал, что лёг, раздевшись, с потерпевшей на кровать и попытался совершить с ней половой акт, но ничего не получилось.

При допросе в качестве обвиняемого Л. уточнил, что он раздвинул потерпевшей ноги, но как только лёг на неё у него произошло семяизвержение.

Приведённые и другие исследованные доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Л. пытался ввести половой член в половые органы потерпевшей, совершив таким образом покушение на её изнасилование, и основания для переквалификации его действий на ст. 135 УК РФ (развратные действия) отсутствуют, а действия его квалифицированы правильно.

Назначенное Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 15 ноября 2007 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.