Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997 г. N 93ПВ-97ПР Факт непригодности части жилого дома к проживанию не влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и не может быть причиной исключения истцов из числа собственников

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 ноября 1997 г. N 93ПВ-97ПР

Президиум Верховного суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Калинина от 27 апреля 1989 года, постановление президиума Тверского областного суда от 27 мая 1992 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1996 года дело по иску И.Е.А., О.В. к С.Л.Е., В.3.И., К.В.А. о признаний недействительным договора дарения части жилого дома и исключении В. и К. из числа собственников.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

И.О.В. и И.Е.А. в марте 1989 года предъявили в суде иск к С.Л.Е., В.З.И. и К.В.А. о признании недействительным договора дарения части жилого дома и исключении В. и К. из числа собственников.

В заявлении указали, что в домовладении N 29 по улице Макарова в городе Калинине (в настоящее время г. Тверь) им принадлежит на праве собственности соответственно 20/100 и 32/100 доли, третьему собственнику - С.Л.Е. принадлежит 48/100 доли. из которых 22/100 ей были подарены В.З.И. и К.В.А. по договору дарения от 18 июля 1986 года.

По мнению истиц, В. и К. были не вправе производить дарение 22/100 доли дома С., поскольку согласно акту БТИ от 22 ноября 1979 года комната 20,2 кв.м, которой они фактически пользовались, была признана непригодной для проживания в связи с большим процентом износа (более 68 7.) и этим же актом В. и К. были исключены из числа собственников дома в связи с получением квартиры.

Ответчики иск признали.

Решением Пролетарского районного суда г. Калинина от 27 апреля 1989 года договор дарения 22/100 доли домовладения по улице Макарова, 29, заключенный 18 июля 1986 года между В.З.И., К.В.И. и С.Л.Е., признан недействительным. В. и К. исключены из числа собственников домовладения.

По протесту председателя Тверского областного суда постановлением президиума Тверского областного суда от 27 мая 1992 года решение.

Пролетарского районного суда от 27 апреля 1989 года отменено.

Производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в судах.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 50 декабря 1996 года оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор считает, что дело прекращено производством с нарушением ст. 219 (п. 1) ГПК РСФСР и ст. 46 Конституции Российской Федерации; указывает, что суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, ограничился лишь выслушиванием мнения сторон, необоснованно исключил В. и К. из числа собственников дома на оснований акта БТИ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу по мотиву, что оно не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР), президиум областного суда сослался на то, что договор дарения является двусторонней сделкой и оспаривать ее могут стороны, либо лица, для которых признание этого договора недействительным может повлечь юридически значимые последствия. Основания искового заявления и доводы представителя истиц в судебном заседании, по мнению президиума, свидетельствуют об отсутствии у обратившихся в суд лиц юридической заинтересованности. Согласно же ст. 3 ГПК РСФСР в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права вправе обратиться лишь заинтересованные лица.

Указанные доводы президиума областного суда были поддержаны и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться.

Действительно, в соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса в суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Однако, ссылаясь на этот закон, судебные инстанции не учли следующее.

Как видно из дела домовладение по улице Макарова, 29 между собственниками реально не разделено.

Обратившиеся в суд И.О.В. и И.Е.А. в обосновании своего требования ссылались на то, что перед получением квартиры К. и В. 4 сентября 1979 года подарили принадлежащие им 22/100 доли дома И.О.В., однако через месяц передумали, убедили И.О.В. в неправильном составлении договора и уговорили расторгнуть его. И.О.В. сделала это, не понимая последствий таких действий в силу своего преклонного возраста и юридической неосведомленности. До 1986 года в комнате, из которой выехали К. и В., никто не проживал, однако, в 1986 году С., заявив, что комната теперь принадлежит ей, вселила туда квартирантов. Квартиранты С. постоянно шумят, ремонт не делают, беспокоят И.О.В.. поскольку перегородка, разделяющая их комнаты очень тонкая.

Указанные обстоятельства, с которым И. связывали свое материально-правовое требование о признании договора дарения недействительным, свидетельствуют о предполагаемом праве на спорную часть домовладения и возможном нарушении их прав как собственников и, следовательно, о наличии у них юридического интереса в решении суда.

При таком положении вывод судебных инстанций о том, что дело не подлежит рассмотрению в судах, является ошибочным.

В соответствии со ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редакции от 21 апреля 1992 года), действовавшей на время вынесения постановления президиумом областного суда и ст. 46 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, действовавшей как на время вынесения определения судебной коллегии, так и в настоящее время, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако президиум областного суда и судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации при вынесении своих постановлений допустили нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Нельзя признать законным и решение районного суда от 27 апреля 1989 года.

В соответствии со ст. 48 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период заключения договора дарения и при рассмотрении дела в суде, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Как установлено по делу, в 1979 году обследованием БТИ части дома, где проживали В. и К., выявлено, что их жилая площадь размером 20,2 кв.м приведена в нежилое состояние, процент износа составил 65% и в связи с непригодностью части дома к проживании, В. и К. была предоставлена квартира. В акте от 22 ноября 1979 года имелась запись о том, что В. и К. исключаются из собственников дома, однако исключение не последовало и они, не проживая в доме, продолжали оставаться собственниками до 1986 года.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что часть дома. где проживали истицы, не могла быть ими отчужденна, поскольку являлась непригодной для проживания из-за высокого процента износа.

Между тем, в силу ст. 256 Гражданского Кодекса РСФСР предметом договора дарения может быть всякое принадлежащее гражданам на праве собственности имущество.

Обстоятельство же непригодности части жилого дома к проживанию ошибочно отнесено судом к юридическому факту, который влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим К. и В. из числа собственников, поскольку прекращение права собственности, помимо гражданско-правовых сделок и прямо предусмотренных законом случаев (в частности, ст.ст. 107, 149 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.), могло повлечь лишь прекращение существования самого объекта права собственности.

Из искового заявления И., объяснений ответчиц К. и С. усматривается, что часть дома, которой до получения квартиры пользовались В. и К., не разрушена и реально существовала в период, к которому относится заключение оспариваемого договора дарения, однако это обстоятельство, имеющее для разрешения дела существенное значение, судом учтено не было.

Из приобщенных к делу надзорных жалоб С., В. и К. на решение суда от 27 апреля 1989 года, направленных ими в областной суд в феврале 1992 года, заявления И.Е.И. от 23 марта 1992 года, проверочного материала Пролетарского РОВД за 1992 год по заявлениям И.П.А. и И.Е.И., объяснения И.Е.И., полученного в прокуратуре Тверской области 20 сентября 1996 года, усматривается, что часть дома, где находится комната 20,2 кв.м, используется собственниками в качестве жилого помещения. Так, после состоявшегося договора дарения там в период 1986-1989 г.г. жили родственники и квартиранты С.Л.Е., после состоявшегося решения районного суда с 1989 по июнь 1991 г. жила И.О.В., а после ее смерти (11 июня 1991 года) с августа 1991 по март 1992 года - ее родственник И.А., с марта 1992 года там живет семья С.И.В. - внука С.Л.Е. После отмены решения суда и прекращения производства по делу 27 мая 1992 года спор в отношении этой комнаты между собственниками до настоящего времени не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР. Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Пролетарского районного суда г. Калинина от 27 апреля 1989 года, постановление президиума Тверского областного суда от 27 мая 1992 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1996 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.