Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 23-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркалиной Нелли Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" и частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Гаркалиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.Н. Гаркалиной об оспаривании действий отдела записи актов гражданского состояния администрации города Хабаровска, отказавшего ей в выдаче повторного свидетельства об установлении отцовства как лицу, не указанному в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Гаркалина оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которому повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло.

Заявительница оспаривает также конституционность части третьей статьи 11 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют заинтересованному лицу, не являющемуся родственником безвестно отсутствующего гражданина, защищать его законные интересы, а также позволяют суду выборочно применять аналогию закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку этими материалами не подтверждается применение в делах заявительницы оспариваемых ею законоположений. Сама по себе ссылка в судебных решениях на отдельные из оспариваемых законоположений не означает, что они применялись судами в деле заявительницы. Следовательно, ее жалоба не отвечает положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющим требования к обращениям граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаркалиной Нелли Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов