Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 г. N 1016-П98 Совершение осужденным убийства при отягчающих обстоятельствах (совершенное способом, опасным для жизни многих людей, из хулиганских побуждений) подтверждается материалами дела, оснований для переквалификации преступления на простой состав нет

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 г. N 1016-П98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на приговор Ивановского областного суда от 25 февраля 1993 года, по которому

П.Е.М., родившийся 6 августа 1968 года в деревне Буньково Ивановского района Ивановской области. несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на 3 года; по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 4 года; по ст.ст. 15, 102 п.п. "б", "д" УК РСФСР на 10 лет; по ст. 102 п.п. "б", "д" УК РСФСР на 14 лет.

На основании ст.  40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно суд определил ему 14 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 1992 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1993 года приговор суда оставлен без изменения. Постановлением судьи Ивановского областного суда от 25 ноября 1997 года на основании ст.ст. 361-1, 369 УПК РСФСР действия П.Е.М. переквалифицированы со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, из приговора исключено указание об отягчающем ответственность П. обстоятельстве - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 206 ч. 3, 15, 102 п.п. "б", "д", 102 п.п. "б", "д" УК РСФСР, окончательно ему определено наказание - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий П. со ст. 102 п. п. "б", "д" УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР с назначением ему по этой статье 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений предлагается путем поглощения менее строгих наказаний более строгим определить ему окончательно 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.М.Б., полагавшего протест подлежащим удовлетворению Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору суда П. признан виновным в совершении ряда преступлений.

В середине июля 1992 года П. приобрел у не установленного следствием гражданина винтовку, переделанную самодельным способом на стрельбу патронами калибра 5,6 мм пневматической винтовки, и 1500 штук стандартных спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, пригодных к стрельбе из купленной винтовки, и хранил их у себя дома. Винтовку и боеприпасы неоднократно носил с собой. Кроме того, он осужден за особо злостное хулиганство, покушение на убийство З., умышленное убийство А. из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей, совершенные при следующих обстоятельствах.

12 августа 1992 года, около 21 часа, после распития спиртных напитков П. пришел на КПП ВАИ войсковой части, расположенной между селом Ново-Талицы и местечком Балино г. Иваново, для того. чтобы вызвать военнослужащего в/ч 59826 Трощило и потребовать от него водку за возврат отобранного ранее военного билета в связи с кражей картофеля с участка соседа Ф. С собой П. взял вышеупомянутую винтовку, а также металлическую проволоку - шомпол.

Зайдя на КПП ВАИ, где находились на дежурстве военнослужащие, и не предъявляя им никаких претензий, без какого-либо повода с их стороны, из хулиганских побуждений П. стал избивать солдата М., ударив его шомполом по левому уху, рассек кожу до крови. Затем П. нанес М. еще несколько ударов кулаком по лицу, разбив ему нос.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта М. причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Когда эти хулиганские действия были пресечены военнослужащим Д., П. вышел из КПП ВАИ, взял у знакомого свою заряженную винтовку, которую тот держал, и подошел к группе военнослужащих, стоявших возле КПП ВАИ.

Без какого-либо повода со стороны военнослужащих, из хулиганских побуждений, с целью убийства П. приставил ствол винтовки к передней части шеи военнослужащего З. и, упираясь концом ствола в шею, нажал на спусковой крючок.

В момент выстрела конец ствола винтовки, по независящим от воли П. обстоятельствам, вследствие изменения положения тела З., который немного отклонился, соскочил с шеи потерпевшего.

Не причинив ему вреда, пуля пролетела мимо шеи, и произведенным выстрелом был убит стоявший сзади военнослужащий в/ч 59826 А., которому было причинено огнестрельное пулевое ранение груди, проникающее в плевральные полости и сопровождающееся ранением обоих легких и трахеи.

Перезарядив винтовку и убегая с места преступления, П. заявил, что пристрелил одного - перестреляет всех, однако выстрелов из винтовки больше не производил и с места преступления скрылся.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.

Содержащиеся в протесте доводы о том, что суд, правильно установив обстоятельства совершенного П. преступления, дал неверную юридическую оценку его действиям в отношении убийства потерпевшего А. неубедительны и противоречат имеющимся в деле фактическим данным.

Материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших Л., М., З., свидетелей Д., Т., Р., Г., достоверно установлено, что П. с целью расправы над солдатами специально взял с собой винтовку и шомпол. В помещении КПП ВАИ осужденный из хулиганских побуждений избил военнослужащего М. и нанес ему удар шомполом. Затем с целью убийства приставил к шее З. заряженную винтовку и нажал на курок. Потерпевший успел отклониться и стоявший сзади него в группе солдат А. был убит. По заключению эксперта, смерть последнего наступила от огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов. Согласно заключению эксперта, выстрел из винтовки без нажатия на спусковой крючок невозможен.

Таким образом, суд обоснованно признал П. виновным в названных преступлениях и его действиям дал надлежащую правовую оценку. При этом правильно указал, что осужденный из хулиганских побуждений избил М. и нанес ему удар шомполом, который специально взял из дома для причинения телесных повреждений. Затем по тем же мотивам пытался лишить жизни З., произведя в него выстрел из винтовки, однако потерпевший уклонился в сторону, поэтому преступный результат не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного.

Но этим выстрелом был убит А., стоявший сзади З. в группе других военнослужащих, в связи с чем П. сознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении П.Е.М. оставить без удовлетворения.