Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-721 Суд не выполнил требования закона об извещении ответчика о дне слушания дела, поэтому у суда отсутствовали основания для вынесения заочного решения

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-721

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.03.2005 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 30846/05 на сумму 394-541 руб. сроком до 10.03.2008 г. и договор залога N 30846/05, однако ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.01.2007 г. постановлено:

расторгнуть досрочно кредитный договор N 30846/05, заключенный 14.03.2005 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Г.

Взыскать с Г. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 30846/05 в размере 475 573 руб. 55 коп., госпошлину в сумме 7 541 руб. 22 коп., а всего - 483114 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер X9L21230050065009, 2005 г. выпуска, двигатель N 0074926, шасси н.у., паспорт транспортного средства серии 63 КУ N 810293, выдан 28.02.2005 ЗАО "Джи-Эм-Автоваз" г. Тольятти, являющийся предметом залога до договору залога N 30846/05 от 14.03.2005 г., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Г. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере 323 100 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 06.08.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением от 05.10.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ОАО "Московского Кредитного Банка" по доверенности Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.01.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Таким образом, требования закона об извещении ответчика суд не выполнил и сведениями о том, что ответчик извещен о дне слушания дела, не располагал. Поэтому у суда отсутствовали основания для вынесения заочного решения.

Рассмотрев дело в отсутствие Г., суд нарушил его права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в опровержение предъявленного к нему иска.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.01.2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова