Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-716 Дело направлено на новое судебное разбирательство по причине ненадлежащего извещения ответчика

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-716 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А., истребованное по надзорной жалобе Л. от 05.07.2007 года гражданское дело по иску Н. к Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Н. обратилась в суд с иском к Л. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 12 Б, кв. 119, где является ответственным квартиросъемщиком, мотивируя тем, что ответчик с 1989 года указанным жилым помещением не пользуется, квартиру оставил добровольно, квартплату и иные коммунальные платежи не платит, личных вещей в квартире не имеет.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2006 года, постановлено:

признать Л. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 12 Б, кв. 119.

В кассационном порядке заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2006 года не обжаловалось.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года постановлено: разъяснить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по гражданском делу N 2-1553/06 по иску Н. к Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Признать Л. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 12 Б, кв. 119 со снятием с регистрационного учета.

В надзорной жалобе Л. просит отменить заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 03.08.2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Московский городской суд и определением от 03.10.2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся, по его мнению, в том, что о состоявшемся заочном решении Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2006 года ответчик не знал, поскольку не был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания регулируется главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Между тем, сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 11 сентября 2006 года в материалах дела не содержится.

В порядке заочного производства дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, все судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения и не были получены Л. по причине его непроживания в спорной квартире. Сведений о том, что судебная повестка либо иное судебное извещение о слушании дела 11 сентября 2006 года были вручены ответчику в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего дела в заочном производстве у суда не имелось.

Кроме того, вывод суда о том, что Л. добровольно покинул спорное жилое помещение и поэтому его право пользования данной квартиры должно быть прекращено, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что непроживание Л. в спорной квартире связано с тем, что Н. с 1990 года этому препятствует, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.11.2000 года о его вселении и актом о вселении от 21.08.2002 года, на основании которого он был вселен в спорную квартиру (л.д. 18).

Вместе с тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, судом не принято во внимание, и не дана оценка тому обстоятельству, что совместное проживание с Н. они начали в двух комнатах, третья жилая комната площадью 19 кв.м была присоединена на основании совместного заявления Н., ее сына и Л.

При таких данных, заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2006 года о прекращении права пользования Л. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Также подлежит отмене и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года о разъяснении данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2006 года, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова