Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-708 Взыскивая с ответчика алименты, суд в нарушение семейного законодательства не выяснил, обладает ли он необходимыми средствами для оплаты алиментов, а также не проверил факт наличия или отсутствия иных лиц обязанных содержать истца

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-708

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя президиума Паршина А.И.,

и членов президиума: Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе С. гражданское дело по иску С. к С. о взыскании алиментов, установил:

С. обратилась в суд с иском к С. о взыскании алиментов на свое содержание в размере 1500 рублей с 10.02.2005 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 08.04.2000 года по 07.06.2005 года состояла с С. в зарегистрированном браке. В период брака С. получила инвалидность второй группы, в связи с чем, постоянно нуждается в приобретении лекарственных препаратов. Кроме того, она является пенсионером.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 г. Москвы от 22.05.2006 года постановлено:

иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с С., 03.01.1947 года рождения, уроженца г. Кирова Калужской области, сведений о работе нет, проживающего по адресу: 347340, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, д. 8 кв. 11, в пользу С., 06.09.1948 года рождения, уроженки д. Калеево Сернурского района Республики Марий Эл, проживающей по адресу: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 19, кв. 142, алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 300 (триста) рублей - 3 (три) МРОТ ежемесячно.

Взыскания производить ежемесячно, начиная с 10.02.2005 года.

Взыскиваемая твердая денежная сумму алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с С. государственную пошлину с искового заявления - 100 (сто) рублей, в доход государства.

Решение обратить к немедленному исполнению.

В аппеляционном порядке указанное решение обжаловано не было.

В надзорной жалобе С., ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 144 г. Москвы от 22.05.2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 09.11.2006 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 07.12.2006 года отказано в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением и.о. председателя Московского городского суда от 24.09.2007 года указанное дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление по данному делу подлежащим отмене.

С. и С. состояли в зарегистрированном браке с 08.04.2000 года по 07.06.2005 года. Детей от брака нет.

С. пенсионер, с 23.08.2004 года С. является инвалидом второй группы.

Суд установил, что С. страдает комплексом различных заболеваний, в связи с чем, нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов. В мае, июне 2005 года С. приобрела лекарственные препараты по рецептам врача на сумму 3454 рубля 37 копеек. Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ среднемесячный доход С. составляет 5335 рублей 61 копейку.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 90, 91 СК РФ, исходил из того, что, несмотря на наличие у С., дохода выше прожиточного минимума, она по своему состоянию здоровья нуждается в обязательных дополнительных расходах на приобретение лекарств, а ее бывший супруг С. обладает необходимыми для уплаты алиментов средствами.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака;

Из положений ч. 1 ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании алиментов с бывшего супруга является наличие у него необходимых для выплат средств.

Суд признал С. обладающим необходимыми средствами, между тем не указал в решении доказательства, положенные в основу такого вывода, что повлекло за собой существенные нарушения норм процессуального права.

Взыскивая на основании ч. 1 ст. 90 СК РФ с ответчика алименты, суд в нарушение данной нормы не выяснил, обладает ли С. необходимыми средствами для оплаты алиментов.

В надзорной жалобе С. указывает, что по состоянию здоровья не работает, у него на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом первой группы. Из материалов дела следует, на данное обстоятельно представитель ответчика ссылался в судебном заседании, однако оно оставлено без внимания суда. Кроме того, С. указывает на то, что истица имеет взрослого трудоспособного сына, который может оказывать матери материальную помощь.

В соответствии со ст. 91 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Поскольку приведенными нормами федерального закона предусмотрено, что определяя возможность бывшего супруга уплачивать алименты на содержание другого бывшего супруга обязан учесть все заслуживающие внимание интересы сторон, а в силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, то наличие или отсутствие у истца иных лиц обязанных ее содержать, являлось фактом, который должен быть проверен при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся судебное постановление требованиям закона не соответствует, поскольку судом не были установлены факты, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда, постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 144 г. Москвы от 22.05.2006 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Председатель Президиума Московского городского суда

А.И. Паршин