Постановление Президиума Московского городского суда от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-707 Согласно действующему законодательству заявитель может подать заявление в суд либо по месту жительства, либо по месту нахождения органа государственной власти, поскольку ответчиком по делу выступает орган государственной власти, иск должен быть подан по месту нахождения данного органа

Постановление Президиума Московского городского суда
от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-707

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Милых М.В. истребованный по надзорной жалобе С., поступившей в Московский городской суд 26 июня 2007 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2006 года материал по исковому заявлению С., о признании необоснованным решения, об обязании производства определенных действий, взыскании судебных расходов, морального вреда, установил:

С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании необоснованным решения, об обязании производства определенных действий, взыскании судебных расходов, морального вреда.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2006 г. постановлено: возвратить исковое заявление С. о признании необоснованным решения, об обязании производства определенных действий, взыскании судебных расходов, морального вреда, для устранения отмеченных недостатков и направлении заявления по подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2006 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2006 г. оставлено без изменения, частная жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2007 года материал по исковому заявлению С. о признании необоснованным решения, об обязании производства определенных действий, взыскания судебных расходов, морального вреда истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 26 сентября 2007 года материал передан для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление подается суд по месту нахождения ответчика, и указал, что ответчик - Министерство финансов РФ - расположено по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, на территории не подсудной Перовскому районному суду г. Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ данная категория дел относится к делам, возникающим из публичных правоотношений. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.

В ст. 254 главы 25 ГПК РФ установлен порядок подачи гражданином соответствующего заявления. Положения ст. 254 ГПК РФ относительно места предъявления заявления являются диспозитивными. Так, согласно п. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно, по своему усмотрению решать вопрос о том, подавать ли заявление об оспаривании решения