Постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44г-705 от 25 октября 2007 г. Поскольку ненадлежащее извещение ответчика лишило последнего возможности явиться в судебное заседание и представить необходимые, по его мнению, доказательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене

Постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44г-705
от 25 октября 2007 г.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя президиума Паршина А.И.,

и членов президиума: Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе И. - представителя в порядке передоверия Г. гражданское дело по иску ОАО Национальный Торговый Банк к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО Национальный Торговый Банк обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276 460 руб. - сумма основного долга, проценты в размере 58 709,26 руб., пени за неуплаченные проценты в размере 6 475,37 руб., в связи с тем, что 14.09.2005 г. между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчице кредит до 14.09.2008 г. для приобретения транспортного средства, однако, начиная с 31.10.2005 г. ответчица нарушает обязательства по своевременному возврату кредита. Ответчица в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2007 г. постановлено: взыскать с Г. в пользу ОАО Национальный Торговый Банк 346 661 руб. 08 коп.

В надзорной жалобе И. - представитель в порядке передоверия по доверенности Г., просит отменить заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2007 г., дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 2 июля 2007 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Заместителем председателя Московского городского суда срок рассмотрения истребованного гражданского дела продлен в порядке, определенном ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2007 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Г., в ее интересах представителя И., представителя ОАО Национальный Торговый Банк С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно указанной статье лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Принимая решение, суд указал на то, что ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Между тем в материалах дела имеются судебные повестки о вызове ответчицы в суд на 16.11.2006 г., 29.01.2007 г., однако на извещениях отсутствует подпись ответчицы, указанные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 96, 97).

Таким образом, заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2007 года было постановлено в нарушение прав ответчицы Г., которая была лишена возможности явиться в судебное заседание, представить необходимые, по ее мнению, доказательства.

При таких обстоятельствах заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2007 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

А.И. Паршин