Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. по делу N 44г-701 Разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г.
по делу N 44г-701

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.A., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А., истребованное по надзорной жалобе Ш. - представителя П. по доверенности, гражданское дело по иску С. к Л. о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли, установил:

истец С. обратился в суд с иском к ответчику Л. о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли, мотивируя свои требования тем, что с 16.01.1999 года по 10.07.2004 года состоял в браке с ответчицей. Во время брака на совместные средства и с согласия истца была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Алтайская д. 27, кв. 151; по обоюдному согласию договор купли-продажи квартиры ответчик заключала единолично. В 2004 году Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы брак был расторгнут, но имущество не делилось, так как ответчик обещала выплатить в добровольном порядке половину стоимости квартиры, однако до сегодняшнего времени вопрос не решен, чем грубо нарушаются законные права истца, вследствие этого истец просит суд разделить совместно нажитое имущество поровну, а именно: двухкомнатную квартиру 151, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, дом 27, выделив в собственность истца 1/2 долю указанной квартиры.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, прислали своих представителей.

Представитель истца С. по доверенности К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Л. по доверенности Б. иск признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы Улазовской Н.А. от 29.11.2006 года постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры N 151 дома 27 по улице Алтайской города Москвы между С. и Л.

Выделить С., признав за ним право собственности на 1/2 долю (50/100 долей) квартиры N 151, расположенной по адресу: город Москва, улица Алтайская дом 27.

Выделить Л., признав за ней право собственности на 1/2 долю (50/100 долей) квартиры N 151, расположенной по адресу: город Москва, улица Алтайская дом 27. Взыскать с Л. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 рублей.

В надзорной жалобе Ш. - представитель П. по доверенности просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 119 района "Гольяново" г. Москвы от 29.11.2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 22.06.2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Московский городской суд и определением от 25.09.2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Ш. - представителя по доверенности П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Податель надзорной жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, указывая на тот факт, что П. не была привлечена к участию в деле по иску С. к Л. о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли, хотя обжалуемым судебным постановлением затронуты ее права на 1/2 долю спорной квартиры, на которую она имеет право, как наследник умершей Л..

Данный факт подтверждается тем, что на момент вынесения обжалуемого решения 29.11.2006 года имелось вступившее в законную силу определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2005 года, которым было утверждено мировое соглашение и признан недействительным в 1/2 части (доли) договор купли-продажи спорной квартиры, за Л. признано право собственности на 1/2 долю этой квартиры, при этом другая 1/2 доля спорной квартиры оставлена в собственности Л..

Как указывает заявитель, произвести регистрацию права собственности на 1/2 долю в вышеупомянутой квартире не представилось возможным, поскольку 15.11.2005 года Л. умерла.

30.03.2006 года П., являясь единственной наследницей умершей Л., ее тетей, обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В апреле 2006 года П. обратилась с иском в Преображенский районный суд г. Москвы о включении 1/2 доли спорной квартиры N 151, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 27, в состав наследственного имущества Л..

Как указано в надзорной жалобе, в качестве ответчицы к участию в деле о включении 1/2 доли спорной квартиры в состав наследственного имущества Л. была привлечена ответчик по настоящему делу - Л., а в качестве третьего лица ее бывший муж С. - истец по настоящему делу.

Между тем, С. и Л., производя между собой раздел спорной квартиры в судебном порядке в ноябре 2006 года, не сообщили мировому судье о том, что вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2005 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым признан недействительным в 1/2 части договор купли-продажи спорной квартиры, а также за Л. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

По мнению подателя надзорной жалобы, злоупотребляя своими процессуальными нравами, С. и Л. также не сообщили мировому судье о том, что с апреля 2006 года в производстве Преображенского районного суда г. Москвы рассматривается дело с их участием по иску П. о включении спорного имущества в состав наследства Л., умершей 15.11.2005 года.

При таких данных вывод суда в обжалуемом решении о том, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры от 04.03.1999 года между Л. (мужем Л.) и Л., на основании которого была приобретена спорная квартира, не оспорен и не признан недействительным, является ошибочным. На момент вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли по иску С. к Л. имелось вступившее в законную силу определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2005 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым признан недействительным в 1/2 части договор купли-продажи спорной квартиры, а также за Л. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-445 от 5 июля 2007 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2005 года отменено, и данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в решении суда имеется ссылка на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 03/002/2006-117 от 06.10.2006 года, из которой усматривается, что в книге учета арестов 08.09.2006 года сделана запись за N 77-77-15/011/2006-949 о запрещении заключения сделок со спорным имуществом (л.д. 13). Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал, не выяснив в связи с чем был наложен арест на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В нарушение указанных правовых норм при рассмотрении настоящего дела судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 364, ст. 387 и ст. 390 ГПК РФ дает безусловные основания к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; с учетом требований и возражений сторон, норм материального права распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 29.11.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына