Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. по делу N 44г-699 Исполнить решение в части обязания передать заявителю эвакуированное принадлежащее ему укрытие для легкового автомобиля не представляется возможным, поскольку на момент разрешения спора оно было утилизировано, следовательно, при новом рассмотрении дела, разрешая вопрос о присуждении имущества, которого при исполнении решения суда не оказалось в натуре, в решении суда необходимо указать стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. по делу N 44г-699

Судья: Салтыкова Л.В.

Судьи 2 инст.: Базькова Е.М. - предс.

Магжанова Э.А., Ионова И.А. - докл.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное из Хорошевского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2005 г. гражданское дело по иску А. к Управе района Строгино, ООО "Технотранссервис", ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" о возмещении ущерба, установил:

А. обратился в суд с названным иском к Управе района Строгино, указав, что 09.07.2003 г. под видом благоустройства дворовой территории было эвакуировано принадлежащее ему укрытие для легкового автомобиля, в котором находились автомобильные колеса. Ни укрытие, ни колеса ему возвращены не были, в связи с чем А. просил суд признать действия Управы неправомерными и взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 18 424 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ОДЕЗ "Хорошево-Строгино", ООО "Технотранссервис".

А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Управы района Строгино в судебное заседание явилась, не отрицала, что в 2003 г. комиссионно была эвакуирована "ракушка", имеющая бесхозный вид; тент ("ракушку") передали в ООО "Технотранссервис", а имущество, находящееся в ракушке, передали в Муниципальный участок N 12. Частично имущество А. было возвращено.

Представитель ООО "Технотранссервис" иск не признал, пояснив, что они приняли на хранение "ракушку" и готовы вернуть ее истцу.

Представитель ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" иск не признала, пояснила, что имущество, которое находилось в "ракушке", им на хранение не передавалось, ответственности за колеса они не несут. Временно колеса, котлы, трубы, аккумулятор были перенесены в мусорокамеру. В октябре-ноябре 2003 г. истец обращался к начальнику Муниципального участка и под расписку получил котлы и трубы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. постановлено:

признать действия Управы района Строгино по эвакуации укрытия для легкового автомобиля А. неправомерными.

Взыскать с Управы района Строгино в пользу А. стоимость пяти колес с учетом износа в размере 4 125 руб., расходы по оценке имущества в размере 1 066 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 207 руб. 64 коп., всего 5 398 руб. 64 коп.

Обязать ООО "Технотранссервис" передать А. металлическое укрытие для легковых автомобилей модели "Волга-4".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2005 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2005 г. в части обязания ООО "Технотранссервис" передать ему металлическое укрытие для легковых автомобилей модели "Волга-4".

Определением судьи Московского городского суда от 27.09.2006 г. в истребовании гражданского дела по иску А. к Управе района Строгино, ООО "Технотранссервис", ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" о возмещении ущерба отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2007 г. А. был восстановлен срок на подачу жалобы в порядке надзора на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Председателя Московского городского суда от 29.08.2007 г. дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 21.09.2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав А., представителя Управы района Строгино С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.1995 г. А. приобрел укрытие для легковых автомобилей модели "Волга-4".

09.07.2003 г. комиссия в составе представителя Управы района Строгино, представителя МУ N 12, представителя РОВД, представителя службы эвакуации составили акт в том, что по адресу: ул. Исаковского, д. 2 (двор), была эвакуирована "ракушка" нестандартного образца.

"Ракушка" была передана на хранение на площадку в "Троице-Лыково", при эвакуации в ней находились 2 котла, 5 колес, аккумулятор, 3 двери от шкафов, трубы, 0,5 м короба от вентиляции, 2 части жестяного короба.

24.11.2003 г. А. обратился с заявлением к Главе управы района Строгино, в котором просил подтвердить сохранность его имущества: металлического тента для укрытия автомобиля, пяти колес и одного запасного колеса.

Письмом от 25.12.2003 г. Глава управы района Строгино сообщил А., что его "ракушка", находившаяся по адресу: г. Москва, ул. Исаковского д. 2 (во дворе рядом с пожарным проездом), была эвакуирована 09.07.2003 г. в связи с благоустройством дворовой территории; все имущество, находящееся в "ракушке" было передано на хранение в Муниципальный участок N 12.

Согласно письму начальника МУ-12, после эвакуации 09.07.2003 г. "ракушки", находившейся по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, корп. 2 - д. 4, корп. 2, имущество, хранившееся в тенте, по акту передачи на хранение в МУ-12 не передавалось, т.к. помещения для хранения имущества населения в МУ-12 не предусмотрено. Колеса, находившиеся в тенте, были временно перенесены в мусорокамеру по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 2, корп. 1, под. 8. В августе 2003 г. дверь мусорокамеры была вскрыта неизвестными лицами, и колеса украдены.

На запрос суда ООО "Технотранссервис" сообщило, что после эвакуации 09.07.2003 г., металлический тент, не имевший номера, хранился у них по просьбе руководства Управы Строгино в течение 6 месяцев на стоянке по адресу: г. Москва, 2-я Лыковская, вл. 71, после чего был утилизирован.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия Управы района Строгино по эвакуации принадлежавшего А. металлического тента были неправомерными, и потому взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 125 руб., расходы по оценке имущества в размере 1 066 руб. и обязал ООО "Технотранссервис" передать истцу металлическое укрытие для легковых автомобилей модели "Волга-4".

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами суда и судебной коллегии относительно обязания ООО "Технотранссервис" передать А. металлическое укрытие для легковых автомобилей модели "Волга-4" не представляется возможным.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Между тем, таковое указание в резолютивной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. отсутствует.

Кроме того, как следует из письма ООО "Технотранссервис" от 27.12.2004 г. N 01-12 (л.д. 76), принадлежавшая А. "ракушка" на момент разрешения дела была утилизирована, в настоящее время ответчиком ему предлагается взамен утилизированного другой металлический тент из числа отказных, что подтверждено приложенным к надзорной жалобе письмом ООО "Технотранссервис" от 10.02.2006 г. N 05-02 судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, решение суда в части обязания ООО "Технотранссервис" передать А. принадлежавшее ему металлическое укрытие для легковых автомобилей модели "Волга-4" не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. в части обязания ООО "Технотранссервис" передать А. металлическое укрытие для легковых автомобилей модели "Волга-4" нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене. Наряду с ним подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2005 г., которым решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 363, 387 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2005 г. отменить в части обязания ООО "Технотранссервис" передать А. металлическое укрытие для легковых автомобилей модели "Волга-4", дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына