Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г. по делу N 44г-679 Дело о признании действий ответчицы противоправными и умышленными, способствовавшими увеличению причитающейся ей доли наследства, возмещении вреда, причиненного в результате этих действий, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей на средства, вырученные от продажи добрачного имущества, и на возвращенные добрачные долги

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-679

Судья 1-инст. - Максимкин С.В.

Судьи 2-инст. - Вишнякова Н.Е. - предс.

Гончарова О.С. - докл.

Панарин М.М.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мироновой А.Н. истребованное по надзорной жалобе Б., Г., гражданское дело по иску Г, Б. к Г. о признании действий Г. противоправными и умышленными, способствовавшими увеличению причитающейся ей доли наследства, возмещении вреда, причиненного в результате этих действий, установил:

Б., Г., являясь наследниками по закону к имуществу Б., умершего 3 ноября 2004 г., обратились в суд с иском к Г. о признании действий Г. по продаже автомобиля "Тойота Королла" противоправными и умышленными, способствовавшими увеличению причитающейся ей доли наследства и признании указанной автомашины наследственным имуществом, в обоснование своих требований указали, что автомобиль был приобретен ответчицей в августе 2004 года в период брака с их отцом. Истицы считают, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов и является наследственным имуществом. В судебном заседании они уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчицы в возмещение вреда и понесенных убытков денежную компенсацию стоимости их наследственных долей в размере 99 523 рублей каждой.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года постановлено:

в удовлетворении иска Г., Б. к Г. о признании действий Г., противоправными и умышленными, способствовавшими увеличению причитающийся ей доли наследства, возмещении вреда, причиненного в результате этих действий, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. и Г. просят отменить указанные судебные постановления, принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2007 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Б., Г., Е., Ц., Г. обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль в соответствии со ст. 36 СК РФ не является совместной собственностью супругов Б. и Г. и не является наследственным имуществом.

Между тем указанные выводы не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

В качестве обоснования принадлежности спорного автомобиля лично Г. суд сослался на то, что Г. до заключения брака имела два автомобиля ВАЗ 21093 и ВАЗ 21099, которые были сняты с учета для продажи в 2002 г., в 2001 г. Г. вернули долг 10 000 долларов США, на которые она купила в 2001 г. автомобиль "Фольксваген Поло". В 2004 г. указанный автомобиль был продан и приобретен спорный автомобиль. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль "Тойта Королла" был приобретен ответчицей в августе 2004 г. именно на средства, вырученные от продажи добрачного имущества и на возвращенные добрачные долги.

Поскольку решение судом постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение по делу, которые суд считает установленными, не доказаны, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ. Подлежит также отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2006 г., поскольку при наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции оно было оставлено судебной коллегией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына