Постановление Президиума Московского городского суда от 11 октября 2007 г.
по делу N 44г-674
Судья 1 инстанции: Шмелева И.Е.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
членов Президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе К. - заместителя начальника Управления социальной защиты населения района "Проспект Вернадского" г. Москвы гражданское дело по иску Б. и Д. к УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы об индексации выплат и взыскании задолженности, установил:
истцы обратились в суд с иском к УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы об индексации выплат и взыскании задолженности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2006 года постановлено:
обязать УСЗН района "Проспект Вернадского" произвести индексацию выплачиваемых Б. и Д. с 1 января 2006 года в 1,085 раз.
Взыскать с УСЗН района "Проспект Вернадского" задолженность по состоянию на 1 мая 2006 года в пользу Б. в размере 262 840 рублей 71 копейки, в пользу Д. в размере 183 937 рублей 47 копеек.
Обязать УСЗН района "Проспект Вернадского" выплачивать с 1 мая 2006 года ежемесячно в пользу Б. по 28 390 рублей 94 копейки, в пользу Д по 26 091 рублю 03 копейки.
Взыскать с УСЗН района "Проспект Вернадского" госпошлину в доход государства в размере 6 067 рублей 78 копеек.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе заместитель начальника УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2006 года, не передавая дело для нового рассмотрения.
Определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2007 года указанное дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения К. - представителя УСЗН района "Проспект Вернадского" г. Москвы, возражения Б., Д., заключение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым решение суда отменить, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения решений суда, установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, а также об индексации выплат с 1 января 2006 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из коэффициентов индексации ежемесячных выплат, которые были установлены решениями суда.
Однако ссылка суда на указанные решения не подтверждается материалами дела, суд не указал, какими именно решениями суда установлены данные коэффициенты. В материалах дела отсутствуют копии этих решений.
В нарушение п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 9 июня 2006 года отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств (копий решений суда), на которых основаны выводы суда о законности и обоснованности исковых требований.
Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 (пункт 6) разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст.ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при следующих условиях: они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательс
