Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г. по делу N 44г-663 Дело направлено в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, поскольку суд первой инстанции по ходатайству истца не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств

Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г. по делу N 44г-663

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. истребованный по надзорной жалобе П. материал по заявлению П. к ЗАО "Пост-Шоп" о признании сделок недействительными, о возврате денежных сумм, о возмещении морального вреда, установил:

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пост-Шоп" о признании сделок недействительными, о взыскании 18 800 руб., о взыскании возмещения морального вреда в сумме 2 500 руб.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. постановлено оставить заявление П. к ЗАО "Пост-Шоп" о признании сделок недействительными, о возврате денежных сумм, о возмещении морального вреда без движения, предложив в срок до 26 марта 2007 г. исправить указанные недостатки.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 г. постановлено возвратить заявление П. к ЗАО "Пост-Шоп" о признании сделок недействительными, о возврате денежных сумм, о возмещении морального вреда; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В надзорной жалобе П. просит отменить определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. и 29 марта 2007 г., исковое заявление передать в тот же суд.

Определением судьи Московского городского суда Бирюковой Е.Т. от 5 июля 2007 г. материал по заявлению П. к ЗАО "Пост-Шоп" истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 5 сентября 2007 г. материал передан для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что обжалуемые определения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оставляя заявление П. без движения, судья руководствовалась положениями ст. 136 ГПК РФ и сослалась на несоответствие заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно на то, что в нем не указана дата заключения оспариваемых сделок, наименование сделок, расчет взыскиваемых сумм.

Из материала усматривается, что П. отмечала в своем заявлении, что оспариваемые ею сделки были совершены в период с июня 2004 г. до мая 2005 г., ею была произведена оплата по предложению ответчика о покупке товаров и подписке на журналы, всего ею было оплачено 24,8 тысячи руб. Товар ей был предоставлен на сумму 3 тысячи руб., и подписка произведена также на 3 тысячи руб. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства продавца на сумму 18 800 руб. (л.д. 1).

Из изложенного следует, что П. указала в своем заявлении период заключения сделок, их наименование, привела расчет взыскиваемых сумм.

Что касается дат заключения оспариваемых сделок, то истица ссылалась в своем заявлении на то, что направляя ответчику готовый платежный бланк и конверт для перечисления сумм через Сбербанк, она оставалась без копии документа и без квитанции. Соответствующих сведений из Сбербанка она получить не может, так как банк таких сведений не дает. В связи с этим истица просила суд истребовать из филиала 1991/0020 Северо-Западного банка Сбербанка РФ сведения о том, когда и какие суммы были перечислены в период с июня 2004 г. по апрель 2005 г. включительно от П. на расчетный счет ЗАО "Пост-Шоп".

В надзорной жалобе П. указывает на то, что в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих оплату сделок, она не может выполнить требование судьи об указании их даты.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако судья ходатайство истицы, изложенное в исковом заявлении, во внимание не приняла.

При таких обстоятельствах определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. об оставлении заявления без движения нельзя признать обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Указанное определение как постановленное с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права подлежит отмене.

Также подлежит отмене определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 г. о возвращении заявления П., поскольку оно было постановлено на основании определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г., заявление было возвращено в связи с неустранением указанных в данном определении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда, постановил:

определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. и 29 марта 2007 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына