Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-589 Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры гражданина

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. по делу N 44г-589

Судья 1-й инстанции: Боженова Е.В.

Судьи 2-й инстанции: Беспалов Ю.Ф. - пред.

Климова С.А. - докл.

Телегина Е.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. истребованное по надзорной жалобе генерального директора ОАО "РЭУ-42 района Ивановское" К. гражданское дело по иску В. к ГУП РЭУ-42 района "Ивановское" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, установил:

В. обратился в суд с иском к ГУП РЭУ-42 района "Ивановское" о возмещении ущерба, указывая на то, что 24 января 2005 г. по причине аварии в квартире по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 11, корп. 4, кв. 9, имевшей место по вине ответчика, была залита занимаемая истцом расположенная ниже в том же доме квартира N 5; в соответствии со сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 138 553 руб., кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг оценщиков в сумме 8 700 руб. и услуг юриста - 800 руб.; возместить ущерб добровольно ответчик отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Ивановское" против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Л. своего мнения по существу иска суду не сообщил.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2006 г. постановлено взыскать с ГУП РЭУ-42 района "Ивановское" в пользу В. сумму в возмещение материального ущерба в размере 148 053 руб., почтовые расходы - 200,55 руб., оплату по договору - 8 700 руб., за составление договора - 800 руб., а всего 157 753,55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2006 г. указанное решение изменено, постановлено взыскать с ГУП РЭУ-42 района "Ивановское" в пользу В. сумму в возмещение материального ущерба в размере 130 022 руб., почтовые расходы - 200,55 руб., оплату по договору - 8 700 руб., за составление договора - 800 руб., а всего 139 522,55 руб.; кассационную жалобу ГУП РЭУ N 42 района "Ивановское" оставить без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 г. постановлено исправить допущенную описку во вводной, мотивировочной, резолютивной частях решения суда от 30 марта 2006 г. по делу по иску В. к ГУП РЭУ-42 р-на "Ивановское" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав во вводной, мотивировочной и резолютивной частях указанного решения вместо "ГУП РЭУ-42" - "ГУП РЭУ-42 района "Ивановское".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2007 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 г. постановлено заменить ответчика по делу N 2-1461/16-06 ГУП РЭУ-42 района "Ивановское" на правопреемника - ОАО "РЭУ-42 района Ивановское".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2007 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Генеральный директор ОАО "РЭУ-42 района Ивановское" К. обратилась в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой, в которой просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2006 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда М. от 7 июня 2007 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда М. от 6 августа 2007 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЭУ-42 района Ивановское" адвоката Л. (ордер в деле), В., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2006 г. было изменено определением суда второй инстанции, вопрос о его отмене подлежит разрешению только в случае отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2006 г. Следовательно, Президиум Московского городского суда должен, прежде всего, проверить законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2006 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения от 30 марта 2006 г. суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными. Суд указал на то, что 24 января 2005 г. произошел залив квартиры истца по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 11-4-5, из расположенной выше квартиры N 9; авария произошла по вине ГУП РЭУ-42 района "Ивановское"; при этом квартира истца получила повреждения; ГУП РЭУ-42 района "Ивановское" назначенную судом по его ходатайству экспертизу не оплатило, доказательств, подтверждающих невиновность в заливе не представило.

Рассматривая кассационную жалобу ГУП РЭУ-42 района "Ивановское" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2006 г., суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что 24 января 2005 г. имел место залив квартиры В. по вине ГУП РЭУ-42 района "Ивановское", в результате чего данная квартира получила повреждения. Суд второй инстанции указал на то, что причиной залива явилась авария на центральном отоплении; доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине, не были подтверждены в судебном заседании.

Суд второй инстанции установил, что почтовые расходы истца в сумме 200,55 руб. и расходы на проведение оценки и составление договора 9 500 руб. подтверждены представленными по делу доказательствами. Однако судом первой инстанции была неверно определена сумма возмещения ущерба, поскольку суд, обоснованно приняв во внимание оценку необходимого ремонта, выполненную Бюро независимых экспертиз "Индекс", не учел износ отделочных покрытий, пострадавших вследствие залива.

В связи с указанными обстоятельствами решение было изменено судом второй инстанции, а кассационная жалоба ответчика, который ставил вопрос об отмене решения суда в полном объеме - оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе генерального директора ОАО "РЭУ-42 района Ивановское" К. и определении о направлении дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчик свою вину в аварии не оспаривал; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу материального ущерба; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца; Л., занимающий квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 11-4-9, пояснил, что в связи с аварией, последствием которой стал залив квартиры истца, он получил страховое возмещение, однако суд не дал оценки этим объяснениям, не истребовал по ходатайству ответчика материалы страхового расследования по факту аварии из страховой компании; судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не проверила доводы ответчика надлежащим образом.

Между тем, из содержания судебных постановлений видно, что суд первой инстанции проверял доводы ответчика об отсутствии его вины в аварии 24 января 2005 г., однако отклонил их; суд второй инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таковые доказательства по делу представлены не были, хотя ответчику предоставлялась соответствующая возможность. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 г. по делу была назначена экспертиза, оплату которой суд возложил на ответчика, однако ответчик экспертизу не оплатил.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал об истребовании материала страхового расследования по факту аварии, не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что причинение вреда квартире Л. по вине ответчика исключало выплату страхового возмещения.

Согласно объяснениям Л. он находился дома, когда из батареи в его квартире потекла вода (л.д. 85 об.). Согласно акту, составленному с участием главного специалиста ответчика З., ведущего специалиста З. 24 января 2005 г. в кв. 9 произошла авария на ц/о N 3 на ОДС 512 (л.д. 5). По утверждению истца, авария связана с действиями ответчика. Как видно из материалов дела, оспаривая свою вину в аварии, ответчик, являясь эксплуатирующей организацией, не указал на какие-либо ее причины, не связанные с его действиями (или бездействием), не пояснил, в связи с какими действиями и каких лиц, по его мнению, произошла авария. В заседании суда надзорной инстанции представитель ОАО "РЭУ-42 района Ивановское" адвокат Л. отказался дать какие-либо пояснения по данным вопросам. При таких обстоятельствах ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, не может быть принята во внимание в связи с тем, что утверждение о том, что авария не связана с действиями ответчика, является голословным, не подтвержденным соответствующими доводами. Сама по себе такая ссылка не опровергает утверждения истца о том, что залив его квартиры имел место по вине ответчика.

Из объяснений Л. в судебном заседании 30 марта 2006 г. (л.д. 85), не следует, что ремонт в его квартире был сделан ответчиком за его счет. Однако с учетом изложенного выше это не может служить основанием для признания необоснованным вывода нижестоящих судов о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Поскольку вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ГУП РЭУ-42 района "Ивановское" является обоснованным, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2006 г. по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При наличии данного определения вопрос о законности и обоснованности решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2006 г. рассмотрению не подлежит.

В заседании суда надзорной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2006 г. исполнено, возмещение ущерба В. выплачено.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2006 г. оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ОАО "РЭУ-42 района Ивановское" К. - без удовлетворения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова