Постановление Президиума Московского городского суда от 23 августа 2007 г. по делу N 44г-548 Факт вселения ответчика на спорную жилую площадь в установленном порядке не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 августа 2007 г. по делу N 44г-548

Судья Суханова И.В.

Судьи 2-ой инстанции: Оганова Э.Ю. - предс.,

Ложкина Т.А., Кирова Т.В. - докл.,

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Колышницыной Е.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе представителя П. П. гражданское дело по иску П. к П. о признании неприобретшей права на жилое помещение, встречному иску П. к П. о вселении и нечинении препятствий в проживании, установил:

П. обратился в суд с иском к П. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55, кв. 64, и снятии ответчицы с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновал тем, что П. с момента регистрации на спорную жилую площадь не вселялась, в ней не проживала.

Представитель истца П. П. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик П. в судебное заседание явилась, против исковых требований П. возражала, поддержала свой встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании. Свои требования мотивировала тем, что вселиться в спорное жилое помещение - комнату размером 16,34 кв. м в квартире по указанному выше адресу - не могла из-за чинимых со стороны истца и его матери препятствий; квартирную плату и коммунальные платежи оплачивала; другой жилой площади не имеет.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. постановлено:

В иске П. к П. о признании неприобретшей право на жилое помещение отказать.

Встречный иск П. к П. о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворить: вселить П. в комнату, коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55, кв. 64, и обязать П. не чинить ей препятствий в проживании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.01.2007 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Московского городского суда от 18 мая 2007 года гражданское дело по иску П. к П. о признании неприобретшей право на жилое помещение, встречному иску П. к П. о вселении и нечинении препятствий в проживании истребовано в Московский городской суд и определением от 18 июля 2007 года названное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя П. П., П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о признании ответчицы неприобретшей права пользования жилым помещением, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Заявитель указывает, что при регистрации ответчицы по месту жительства на спорной площади не предполагалось, что она будет на ней проживать, между ними имелась устная договоренность о том, что проживать они будут у родителей истца; ответчица имела возможность пользоваться спорным жилым помещением, поскольку никто не чинил ей препятствий в проживании, однако она сама не хотела проживать в комнате, ссылаясь на ее антисанитарное состояние. Кроме того, П. в течение 9 лет не предпринимала никаких действий, чтобы вселиться и проживать в спорном жилом помещении, все расходы по квартплате и коммунальным платежам несли его родители.

Разрешая спор, суд исходил из того, что П. была зарегистрирована по спорному адресу на постоянное место жительства, в квартиру она не смогла вселиться из-за чинимых препятствий со стороны П. - матери бывшего мужа. Спорное жилое помещение является для П. единственным местом жительства, она оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи за спорную площадь.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что вселение П. на спорную жилую площадь произведено в установленном ст. 54 ЖК РСФСР порядке без каких-либо ограничений в (периоде) сроке или порядке пользования квартирой, а поэтому она приобрела право пользования спорным помещением и подлежит вселению, требования П. о признании П. неприобретшей права на жилую площадь удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным.

По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются не только наличие разрешения нанимателя на вселение члена его семьи в занимаемое им жилое помещение, но также и сам факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, что предполагает ведение общего хозяйства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 55, кв. 64. В августе 1997 года П. и П. зарегистрировали брак, который был прекращен 25.10.2000 года на основании совместного заявления сторон.

П. была зарегистрирована по адресу спорной жилой площади в связи с регистрацией брака с П. на постоянное место жительства, однако фактически супруги жили с родителями истца по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, к. 1, кв. 5. В связи с ухудшением взаимоотношений в семье в декабре 1998 года П. ушла из дома и прож