Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-573 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом представителю истца ненадлежащим образом были разъяснены последствия прекращения производства по делу

Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-573

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш C.Э., Дмитриева А.Н.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску А. к Р. о признании ничтожных договоров купли-продажи долей недействительными, признании решения недействительным установил:

А. обратилась в суд с иском к Р. о признании ничтожных договоров купли-продажи долей ТОО "Александра" недействительными, признании решения N 1 от 26.02.1999 г. недействительным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 г. постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к Р. о признании ничтожных договоров купли-продажи долей недействительными, признании решения недействительным в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 апреля 2007 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 апреля 2007 г., дело передать для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2007 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Заместителем председателя Московского городского суда срок рассмотрения истребованного гражданского дела продлен в порядке, определенном ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июля 2007 года гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя А. С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отказом от иска производится судом при наличии волеизъявления истца на прекращение спора и является распорядительным действием истца, которым он отказывается oт судебной защиты.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что представитель истца отказался от иска, представитель ответчицы, представитель третьего лица - ООО "Александра" в суде не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании 17.11.2006 г. представитель истца С. ходатайство о прекращении производства по делу мотивировал тем, что дальнейшее рассмотрение спора он намерен продолжить в Арбитражном суде (л.д. 274).

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что фактически истец не имел намерения отказаться от защиты своих прав и полагал, что данное требование может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В надзорной жалобе истец А. указывает, что она не знала, что ее представитель будет отказываться от иска, своего одобрения она не давала.

Таким образом, суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска, однако действительное намерение представителя истца не установил, отношение истца А. к иску и наличие ее согласие# на прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не установил.

Поскольку до принятия отказа от иска, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия, для чего должен задать стороне все эти вопросы, однако указанное суд не выполнил, то при таких обстоятельствах, признать законным прекращение судом производства по делу в связи с отка