Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-519
Судья I инстанции - Громова Я.А.
Судьи: II инстанции -
Жбанова Т.И. - предс,
Лемагина И.Б. - докл.;
Ломакина Л.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.
И членов Президиума Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Паршина А.И., Тарасова В.Ф.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе В. от 28.04.2007 г. гражданское дело по заявлению В. об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч., установил:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч.
Истица в суд явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо в суд не явилось, о дне слушания извещено.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2006 г., постановлено:
разъяснить В., что ей следует предъявить в суд исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч. не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2006 г., постановлено:
производство по делу по заявлению В. об оспаривании действий должностного лица - начальника Управления ПФР N 1 Управления ПФР N 7 отделения Пенсионного фонда РФ г. Москвы и Московской области Ч. прекратить.
В надзорной жалобе В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2007 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 11.07.2007 гражданское дело с надзорной жалобой В. было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, касающиеся отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. о прекращении производства по делу и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2006 г., обоснованными, а указанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе В. указывает, что вынесенные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены, выразившиеся в следующем.
Так, суд на основании ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220, определением от 14.04.2006 г. прекратил производство по делу по заявлению В., указав, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке искового производства, принимая во внимание, что заявителю предлагалось предъявить в суд исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако она настаивала на рассмотрении заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.
Если заявитель не выполнит требований судьи об
