Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-482
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Паршина А.И.,
членов Президиума Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску К. к Г., Г., С. о взыскании судебных издержек, установил:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области от 27 августа 2003 года были удовлетворены его исковые требования к Г., Г., С. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб., на проведение экспертизы - 8 800 руб., которые он просил взыскать с ответчиков.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года, оставленным без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2005 года и 15 августа 2006 года, постановлено:
взыскать с Г., Г., С. в пользу К. с каждого по 2 966, 66 руб. в счет возмещения судебных издержек и по 118 руб. 66 коп. госпошлины, а всего по 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) руб. 32 коп.
В надзорной жалобе Г. просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2005 года и 15 августа 2006 года, принять новое судебное постановление.
Определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2007 года указанное дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 27 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г. указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков госпошлину, поскольку судебные издержки возникают только в связи с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Поскольку судебные издержки возникли в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка N 20 Боровского района Калужской области гражданского дела по иску К. к Г., Г., С. об установлении границ земельного участка, государственная пошлина по данному делу с ответчиков взыскана, поэтому при подаче иска о взыскании су
