Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-471 Дело о признании недействительным соглашения о задатке и взыскании переданной по соглашению денежной суммы направлено на новое рассмотрение, поскольку соглашение о задатке недействительным не признано, у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств, полученных по соглашению

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-471

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Паршина А.И.,

членов Президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе представителя М. - М. гражданское дело по иску И. к М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, установил:

И. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным соглашения о задатке, заключенного 29 августа 2005 года, и в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с М. в его пользу рублевый эквивалент 70 000 долларов США, переданных ей по сделке.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями соглашения он должен был передать ответчице деньги в размере рублевого эквивалента 70 000 долларов США, а ответчица должна была передать ему полный пакет документов, необходимых для изучения и заключения в дальнейшем договора уступки прав и перевода долга. Договор уступки прав и перевода долга стороны обязались заключить до 30 сентября 2005 года.

Он свои обязательства по соглашению выполнил, передав ответчице деньги, а последняя не передала ему полный комплект документов, необходимых для заключения договора уступки прав и перевода долга, и не получила в установленный срок письменное согласие инвестора на заключение договора.

Обращаясь с требованием о признании соглашения о задатке недействительным, И. полагал, что оно является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Поскольку договор уступки прав заключен не был, сумма, полученная до заключения договора, не может рассматриваться как задаток, а является суммой, полученной без основания, т.е. неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что документы истцу были представлены, он сам уклоняется от заключения договора, поэтому задаток возращению не подлежит.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2006 года постановлено:

В исковых требованиях И. к М. о признании соглашения от 29 августа 2005 года недействительным по заявленным основаниям отказать.

Взыскать с М. в пользу И. 1 991 535 руб., судебные расходы 20 000 руб., всего 2 011 535 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2007 года гражданское дело по иску И. к М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств истребовано в Московский городской суд и определением от 19 июня 2007 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель М. - М. указывает, что суд допустил существенное нарушение закона. Разрешая требования о признании соглашения о задатке недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд, между тем, взыскал денежную сумму, переданную истцом по этому соглашению.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2005 года между М. и И. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны изъявили желание заключить договоры уступки прав требования и перевода долга по договорам о привлечении финансовых средств в строительство жилья, заключенным между ЗАО "Инпромтекс" (инвестором) и М.

И. заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным, как несоответствующего требованиям закона (ст. 380 ГК РФ) и являющегося ничтожным. Поскольку по этому соглашению им были переданы денежные средства, эти денежные средства, с точки зрения И., переданы без основания и являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для признания соглашения о задатке недействительным, указав, что представитель истца не смогла пояснить суду, почему соглашение не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ. С точки зрения суда, нарушений закона при заключении соглашения не допущено, оно заключено в письменном виде, обязательства сторон в соглашении прописаны.

Между тем, суд установил, что ответчица не выполнила в полной мере обязательства по соглашению, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскал с М. в пользу И. рублевый эквивалент переданной им по соглашению суммы 70 000 долларов США.

Признать таковые выводы суда правильными не представляется возможным, поскольку они сделаны с нарушением требований закона.

Конструкция заявленных истцом требований такова, что вопрос о взыскании денежных средств зависит от разрешения вопроса о недействительности соглашения о задатке. Поскольку соглашение о задатке недействительным не признано, отсутствовали основания для взыскания денежных средств, полученных по соглашению.

Требований, основанных на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, И. не заявлялось.

В надзорной жалобе представитель М. указывает, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных по соглашению о задатке, разрешен судом по иным основаниям.

С учетом изложенного, постановленное судом решение 22 марта 2006 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Наряду с ним подлежит отмене определение судебной коллегии от 8 июня 2006 года, которым решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

А.И. Паршин