Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-480 Судом не был разрешен вопрос о том, был ли товар, проданный заявителю, надлежащего качества, а именно: экспертом проводилось трасологическое исследование материнской платы, в процессе которого плата была подвергнута лишь внешнему осмотру, вопрос о том, была ли материнская плата на момент исследования исправна и влияло ли отраженное в акте механическое повреждение на ее работу, экспертом не исследовался

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. по делу N 44г-480

Судья 1-ой инстанции: Воронина И.В.

Судьи 2-ой инстанции:

Донковцева Э.С. - предс.

Пендюрина Е.М.- докл.

Кнышева Т.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Паршина А.И.

и членов Президиума Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Милых М.В. истребованное по надзорной жалобе В., поступившей в Московский городской суд 26 марта 2007 г., гражданское дело N 2-129/05 по иску В. к ПБОЮЛ "Е." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства, установил:

В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ "Е." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара - материнской платы в размере 2 850 руб., неустойки в сумме 1 567 руб., морального вреда в сумме 1 500 руб. и штрафа в доход государства в размере 3 067 руб., указывая на то, что 09.02.2004 г. приобрел у ответчика материнскую плату, 17.03.2004 г. запустил ее, она проработала четыре дня, а затем сломалась, по мнению истца, по вине завода-изготовителя, в период гарантийного срока.

23.03.2004 г. истец принес системный блок ответчику и сдал приемщику для осмотра и вынесения окончательного решения о причине поломки, 09.04.2004 г. истцу предложили забрать материнскую плату и ремонтировать ее за свой счет, указав, что причина в механическом повреждении, которое мог сделать только сам истец, впоследствии истец приобрел новую плату, которая безупречно работает.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 г. постановлено:

в иске В. к ПБОЮЛ "Е." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства - отказать.

Взыскать с В. в пользу ПБОЮЛ "Е." расходы по экспертному исследованию в сумме 5 170 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2006 г. указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2007 года N 4г/14-4741 гражданское дело по иску В. к ПБОЮЛ "Е." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 21 июня 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав В., Е., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

При даче объяснений в судебном заседании 16.09.2004 г. ответчик пояснил суду, что принадлежащая истцу материнская плата отремонтирована и находится в рабочем состоянии. Истец оказался забрать плату, ссылаясь на нарушение сроков, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", настаивал на расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара.

Судом неоднократно назначалась по делу судебно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о дефектах материнской платы и возможности ее эксплуатации, проведение которой поручалось различным экспертным организациям, однако экспертиза на основании определения суда так и не была проведена, последний раз дело было возвращено без проведения экспертизы ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Впоследствии ответчик представил акт экспертного исследования от 22.11.2005 г., проведенного по его заявлению экспертом ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, в котором отражено, что на плате имеется механическое повреждение, образовавшееся после производства (изготовления) платы, указанный акт был положен в основу решения, однако из него усматривается, что экспертом проводилось трасологическое исследование материнской платы, в процессе которого плата была подвергнута лишь внешнему осмотру, вопрос о том, была ли материнская плата на момент исследования исправна, и влияло ли отраженное в акте механическое повреждение на ее работу, экспертом не исследовался.

Таким образом, судом не был разрешен вопрос о том, был ли товар - материнская плата, проданный истцу, надлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2006 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

А.И. Паршин