Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-466 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что поскольку ответчики проживают в квартире, где установлен телефон, имеют к нему доступ и фактически пользуются услугами связи, то в соответствии с гражданским законодательством у них возникает обязанность по оплате оказанных им услуг связи. Кроме того, ответчики о дне слушания дела не были извещены надлежащим образом, в связи с чем мировой судья не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-466

Мировой судья - Купчева О.В.

Судья апелляц. инст. - Федоров А.М.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорной жалобе представителя ОАО "Ростелеком" - П. гражданское дело по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Г., М., М. о взыскании задолженности, установил:

ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Г., М., М. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчики являются пользователями телефона N 355-54-64. В период с 09.05.2003 года по 25.06.2003 года с указанного телефона производились междугородние и международные телефонные переговоры на сумму 5 548 руб. 25 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики погасить задолженность по оплате телефонных переговоров отказались, ОАО "Ростелеком" просило взыскать с них сумму задолженности в размере 5 548 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 руб. 93 коп.

Представитель ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" исковые требования поддержал в полном объеме.

Г., М. в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 21.04.2006 года постановлено:

исковые требования ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Г., М., М. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2006 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 21.04.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Ростелеком" - П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Московского городского суда от 09.04.2007 года дело истребовано в Московский городской суд и определением от 18.06.2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком" З., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 21.04.2006 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2006 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Ростелеком" - П. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что телефон N 355-54-64 находится в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Капотня 5-й квартал, д. 13, кв. 101, абонентом которого являлась М.

15.01.2002 года М. умерла.

Согласно выписки# из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Капотня 5-й квартал, д. 13, кв. 101, с 29.09.1992 года постоянно зарегистрирован М., с 15.03.2005 года постоянно зарегистрирована М., с 09.08.2005 года постоянно зарегистрирован Г. (л.д. 10).

В период с 09.05.2003 года по 25.06.2003 года с телефона N 355-54-64 производились междугородные и международные переговоры (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 года в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконченное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи. В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 3 Правил об оказании услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 года пользователем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги телефонной связи как на основании договора об оказании услуг телефонной связи (абонент, клиент), так и при отсутствии такого договора.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникает обязательств по оплате услуг связи, в связи с тем, что после смерти М. договор на оказание услуг телефонной связи перезаключен не был.

При этом мировым судьей не было учтено, что ответчики после смерти М. проживают и зарегистрированы в квартире, где установлен телефон N 355-54-64, в связи с чем являются пользователями телефона.

Кроме того, мировой судья ссылался на то, что в соответствии с п. 1.7 Приказа Госкомсвязи от 28.10.1997 года N 68 руководителям организаций связи необходимо заключить договоры с абонентами, не оформившими взаимоотношения с оператором связи посредством письменного договора, что сделано не было. Однако данный пункт указанного приказа содержит исключения для случаев принуждения абонентов к переоформлению и заключению договоров, что судом при рассмотрении дела не учтено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчики проживают в квартире, где установлен телефон N 355-54-64, имеют к нему доступ и фактически пользуются услугами связи, в связи с чем у них возникает обязанность по оплате оказанных им услуг связи.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 21.04.2006 года. Однако Г. и М., о дне слушания дела не были извещены надлежащим образом, в связи с чем мировой судья не вправе был рассмотривать# дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заочное решение мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 21.04.2006 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2006 года нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 266 района "Капотня" г. Москвы от 21.04.2006 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.06.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына