Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-457 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела суд надлежащим образом не установил, при рассмотрении спора пришел к выводам, которые не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: доказательства, подтверждающие факт внесения арендной платы по договору найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, стороны не отрицали тот факт, что они не фиксировали оплату по договору при его исполнении, договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на определенную договором сумму залога

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-457

Судьи:

I инстанции Диордиева O.Н.,

II инстанции

Оганова Э.Ю. - предс.,

Кирова Т.В. - докл.,

Горнова М.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Московского городского суда Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе В. гражданское дело по иску Я. к В. о взыскании в связи с неисполнением договора убытков и компенсации морального вреда, установил:

стороны 1 сентября 2004 года заключили договор, по которому В. предоставил Я. жилое помещение в виде одной комнаты по адресу: г. Москва, проспект Вернадского д. 127, кв. 402 на период с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года. Месячная плата, установленная в 200 долларов США, должна вноситься за один месяц вперед. Договор заключен при посредничестве компании ООО "АТН-Холдинг".

Я. обратилась в суд с иском к В. о взыскании в связи с неисполнением договора убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, залог и произведенная оплата не были возвращены, кроме того, утрачены телефон, паспорт и деньги, принадлежащие истице, просила взыскать с ответчика компенсацию за непрожитые дни в феврале 2005 года в размере 1 963 руб. 50 коп., сумму залога 2 748 рублей 90 коп., штраф в размере 5 497 руб. 80 коп., денежные средства в сумме 1 500 рублей, стоимость пропавшего телефона в размере 5259 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 909 рублей 08 коп., а всего 26 969 рублей 20 коп.

Ответчик В. иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2006 года постановлено:

взыскать с В. в пользу Я. в счет неисполнения договора и возмещения убытков 10 210 рублей 20 коп. и в счет возврата госпошлины 416 руб. 30 коп., а всего 10 626 рублей 50 коп.

В иске Я. к В. о взыскании стоимости мобильного телефона - 5 259 руб. 00 коп. и 1 500 рублей - отказать.

В иске Я. к В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2006 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 12.02.2007 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.

Заместителем Председателя Московского городского суда срок рассмотрения дела в порядке надзора продлен в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 18.06.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из надзорной жалобы В. следует, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата по договору истцом производилась должным образом, последняя оплата по договору была произведена за февраль месяц, а расторжение договора произошло 19 февраля 2005 года при конфликтных обстоятельствах, по инициативе ответчика.

Между тем, суд пришел к таким выводам лишь на основе предположения, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как видно из материалов дела, стороны не отрицали тот факт, что они не фиксировали оплату по договору при его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что наниматель не внес арендную плату за февраль месяц согласно условиям договора, что и послужило причиной расторжения договора.

Суд исходил из того, что оплата квартиры по договору истцом производилась должным образом. При этом доказательства, подтверждающие своевременную оплату квартиры, и факт внесения ар