Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-463 Суд уменьшил сумму взыскания денежных средств по оказанной в кредит услуге междугородней и международной телефонной связи, указав, что ответчик является пенсионером, страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, однако в соответствии с гражданским законодательством суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что к данным правоотношениям недопустимо

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-463

Судья 1-ой инстанции: мировой судья судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы - Ноздрина Е.Ю.

Судья апелляционной инстанции - Голоухова Л.Н.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе представителя ОАО "Ростелеком" Б. гражданское дело по иску ОАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" к Л. о взыскании денежных средств, установил:

ОАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Л. является пользователем ОАО "МГТС", т.к. проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 1, кв. 30, в котором установлен телефон 194-09-18, принадлежащий ответчику. С указанного номера в период с 4 августа 2004 г. по 31 августа 2004 г. велись междугородние и международные телефонные разговоры, предоставленные в кредит. Задолженность составила 26 287 руб. 10 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 25.10.2005 г. постановлено:

взыскать с Л. в пользу ОАО Междугородной и международной электрической сети "Ростелеком" 16 287 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине 888 руб. 61 коп., а всего 17 175 руб. 71 коп.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2006 г. решение мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 25.10.2005 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" и Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Ростелеком" Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2007 года указанное дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности Б., представителя Л. по доверенности Л., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Ростелеком" по доверенности Б. указывает на нарушение судом норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед ОАО "Ростелеком", однако на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и учитывая, что ответчик является пенсионером, страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, уменьшил сумму взыскания на 10 000 руб.

Однако с данным выводом и применением указанной нормы материального права согласиться нельзя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет пр