Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-456 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что закон начало течения срока исковой давности связывает с днем, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, необходимо было выяснить, когда заявитель узнал об обстоятельствах, дающих основания для признания договора дарения доли квартиры недействительным, а также проверить объяснения относительно осведомленности о состоянии здоровья матери

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-456

Судья 1 инстанции: Кизеева О.Д.

Судьи 2 инстанции:

Донковцева Э.С. - предс.,

Федорова Е.А. - докл.,

Федерякина М.А.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2006 года гражданское дело по иску Н. к Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и другим требованиям, установил:

Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, дом 35, кв. 27, заключенного 26.02.2003 г. между Н. и Н., применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2003 г., выданного Н., признании права собственности за истцом на 1\2 долю квартиры как за наследником Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 долю квартиры, выданного 30.03.2004 г. Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Н. на 1\4 долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещению на 1\4 долю квартиры, выданного 11 декабря 2003 года на имя Н.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года постановлено:

в иске Н. к Н. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу: Москва, ул. Трафимова#, дом 35, кв. 27, заключенного 26.02.2003 г. между Н. и Н., применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2003 г., выданного Н. на 1\2 долю квартиры по указанному адресу, признании права собственности за истцом на 1\2 долю квартиры как за наследником Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1\4 долю квартиры, выданного 30.03.2004 г. Н., признании недействительным свидетельства о госрегистрации права Н. на 1\4 долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\4 долю квартиры, выданного на имя Н. 11.12.2003 г. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2006 г. постановлено:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года отменить, возвратить дело в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В надзорной жалобе Н. ставится вопрос о# об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2006 года и об оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 г.

Определением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2007 года гражданское дело по иску Н. к Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и др. истребовано в Московский городской суд.

Заместителем председателя Московского городского суда срок рассмотрения гражданского дела в порядке надзора продлен в соответствии с требованиями ст. 382 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Н., представителя Н. Н., адвоката П., обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2006 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом кассационной инстанции были допущены названные нарушения, заключающиеся в следующем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 25.07.1997 г. Н. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ул. Трофимова дом 35\20 кв. 27 своим сыновьям: Н. и Н. в равных долях.

26.02.2003 г. между Н. и ее сыном, Н. был заключен договор дарения 1\2 доли квартиры, принадлежавшей Н. Ответчику Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2003 г. 77АА 583621.

05.05.2003 г. Н. умер. Наследниками Н. по закону являются мать Н. и сын Н.

Ответчику Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю квартиры и свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2004 г.

Н. умерла 22.05.2003 г., в состав наследственного имущества вошла 1\2 доля указанной квартиры, принадлежавшая умершей на основании договора передачи квартиры в собственность и 1\4 доля квартиры, принадлежавшая ей в порядке наследования по закону после смерти сына Н.

Истцу Н. 11.12.2003 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию матери в порядке наследственной трансмиссии на 1\4 долю квартиры, принадлежавшей Н. и свидетельство о праве на наследство по завещанию матери на 1\2 долю квартиры, принадлежавшую умершей на основании договора передачи квартиры в собственность.

Оспаривая право Н. на 1\4 квартиры истец указал, что на момент заключения договора дарения доли квартиры его мать не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи, с чем договор дарения квартиры сыну Н. является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска Н. суд исходил из того, что истец знал о договоре дарения еще до смерти матери, знал о том, что она состоит в# учете в ПНД и неоднократно лечилась в ПБ N 13, своевременно обратился с заявлением о принятии наследства после ее смерти, в связи с чем, пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, так как в суд он обратился 30.12.2004 г., при этом суд руководствовался нормами ч. 2 ст. 181 и ч. 2 ст. 192 ГК РФ в соответствии с которыми, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя решение Лефортовского районного суда г. Москвы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку истец узнал о том, что Н. не понимала значение своих действий только из заключения судебно-психиатрической посмертной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Однако согласиться с такими выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Придя к выводу, что для истца срок исковой давности начинает течь с момента ознакомления с заключением судебно-психиатричечской# посмертной экспертизы, судебная коллегия Московского городского суда не приняла во внимание то обстоятельство, что в деле имеются и иные доказательства, относительно того, когда истец узнал об обстоятельствах, дающих основания для признания сделки недействительной, а именно объяснения истца о том, когда он узнал о совершенной сделке, а также объяснения относительно осведомленности о состояния# здоровья матери.

Таким образом, отвергнув имеющиеся в материалах дела и оцененные судом первой инстанции доказательства судебная коллегия Московского городского суда не привела соответствующих мотивов. Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что закон начало течения срока исковой давности связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2006 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына