Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-455 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал договор страхования, вывод суда о том, что ответчик в договоре страхования не назван как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и риск ответственности которого не застрахован, материалами дела не подтвержден, хотя данные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд также не учел, что при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-455

Судья 1 инст. - Серкина Н.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к Б., ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба, установил:

Г. обратился в суд с иском к Б., ОАО "РОСНО" о возмещении материального ущерба в размере 139 060 руб. 86 коп., причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 61 коп., расходы на проведение автотранспортной экспертизы в размере 10 080 руб., почтовые расходы 609 руб., ссылаясь на то, что 09.12.2005 г. в 14 ч. 30 мин. в городе Москве на улице Симоновский вал, дом 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он, Г., управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки SUBARU-FORESTER г.н. В 750 НА 97, вторым участником и виновником происшествия является Б., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21043 г.н. Н 963 МО 97. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика ОАО "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года, постановлено:

взыскать с Б. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 141 442 (сто сорок одну тысячу четыреста сорок два) рубля 47 копеек.

В остальной части требований отказать.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года вступило в законную силу 7 октября 2006 года.

В надзорной жалобе Г. просит изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 18 мая 2007 года гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы в Московский городской суд и определением от 20 июня 2007 года передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы. Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Б. в счет возмещения ущерба 141 442 рубля 47 копеек, суд исходил из того, что согласно ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель Б., который нарушил п.п. 10.1, 6.13 ПДД, что подтверждено материалами дела.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "РОСНО" страховой выплаты, суд исходил из того, что Б. управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в договоре страхования не был назван как лицо допущенное к управлению транспортного# средства# и риск ответственности его не застрахован.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10 августа 2005 года (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Верховного Суда РФ 1 марта 2006 года), независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Однако указанных положений закона суд при рассмотрении спора не учел и к правоотношениям сторон не применил.

В силу ст. 195 ГПК РФ решением# суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом не исследовался договор страхования и вывод суда о том, что водитель Б. в договоре страхования не назван как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и риск ответственности его не застрахован, материалами гражданского дела не подтвержден.

Кроме того, суд надлежащим образом не выяснил, на каком основании управлял транспортным средством ответчик Б. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судей первой инстанции, хотя они являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких данных, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына