Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-458 Отказывая в удовлетворении требований в части раздела имущества, судом ошибочно сделан вывод о притворности договора займа и о действительности договора дарения, тогда как в данном случае суду были представлены два различных договора от разных дат, которые не могут быть признаны притворными по отношению друг к другу, поскольку оба являются внешним выражением волеизъявления сторон; помимо этого, суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по существу заявленных требований, принял постановление в форме определения, а не апелляционного решения

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-458

Судья 1-ой инстанции: Цой Е.О.

Судья 2-ой инстанции: Талыкова T.Г.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Бирюковой Е.T., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Милых М.В. истребованное по надзорной жалобе Ф., поступившей в Московский городской суд 22 марта 2007 г., гражданское дело N 2-129-4/06 по иску Ф. к Ф. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, установил:

Ф. и Ф. состояли в зарегистрированном браке с 06.07.1991 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына Ф., 27.12.1996 года рождения.

Ф. обратилась к мировому судье с иском к Ф. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, мотивируя свои требования тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за несходства характеров, стороны совместно не проживают, брачные отношения не поддерживают, в период брака сторонами было приобретено право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, дом 26, корп. 2, кв. 337, ответчик после прекращения совместного проживания перестал оказывать материальную помощь на содержание ребенка, инвалида детства, нуждающегося в лечении, специализированном обучении и питании, мотивируя свои действия тем, что имеет нерегулярный заработок, в связи с чем истица просит расторгнуть брак, взыскать с ответчик# алименты на содержание сына в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб., разделить совместно нажитое имущество, выделив и признав за ней право собственности на 1/4 долю в квартире по указанному выше адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 2 марта 2006 года постановлено:

брак, зарегистрированный 6 июля 1991 года Дворцом Бракосочетания N 4 отдела ЗАГС Исполкома Моссовета (актовая запись N 2810) между Ф. и Ф. (до брака П.), расторгнуть.

Взыскать с Ф. в пользу Ф. алименты на содержание сына Ф., 27.12.1996 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3784 руб. 07 коп. (три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 07 коп.) ежемесячно, начиная с 8 августа 2005 года и до совершеннолетия Ф.

Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака и:

признать за Ф. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, дом 26, корпус 2, квартира 337.

Признать за Ф. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, дом 26, корпус 2, квартира 337.

Взыскать с Ф. государственную пошлину в размере 2 645 рублей 70 коп. (две тысячи шестьсот сорок пять рублей 70 коп.).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года указанное решение мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы в части требований о расторжении брака, взыскании алиментов в твердой денежной сумме оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. в данной части - без удовлетворения.

Решение в части требований о разделе имущества, признании права собственности на 1/4 долю квартиры отменено и принято новое решение: В удовлетворении иска Ф. к Ф. о разделе имущества, признании права собственности на 1/4 долю квартиры N 337, расположенной по адресу: Москва, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, - отказать.

В надзорной жалобе Ф. просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года в части отказа в удовлетворении ее иска о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2007 года N 4г/14-4690 гражданское дело по иску Ф. к Ф. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов в твердой денежной сумме истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 14 июня 2007 года N 44гд-782 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав ответчика Ф., его представителя адвоката Н., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела имущества и признании права собственности на 1/4 долю квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена Ф. на денежные средства, полученные им в результате договора дарения, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем, в силу ст. 36 СК РФ, является имуществом ответчика Ф. и его несовершеннолетнего сына Ф., 1996 года рождения (ст. 60 СК РФ), общим имуществом супругов не является, в связи с чем разделу не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при постановке определения были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Судом апелляционной инстанции при указании на притворность договора займа, на который ответчик ранее ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, не дано оценки тому обстоятельству, что договор дарения был представлен в материалы дела только в ноябре 2006 г., в процессе апелляционного рассмотрения, в то время как до этого момента ответчик всегда указывал, что спорная квартира была им приобретена на денежные средства, взятые взаймы у отца.

В акте приемки-передачи квартиры от 26.12.2000 г. стоимость спорной квартиры указана в размере 422 121 руб., что по курсу ЦБ РФ на указанный момент составляло 15 000 долларов США, однако в определении Черемушкинского районного суда г. Москвы не отражено, почему суд пришел к выводу, что спорная квартира приобреталась именно за 50 000 долларов США, указанных в договоре дарения между Ф. и его отцом.

Кроме того, денежные средства в силу своей специфики платежного средства не могут быть персонифицированы, т.е. нельзя определить, какие денежные средства могли уйти на покупку квартиры.

Договора об ином режиме совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось, судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 36 СК РФ, поскольку спорная квартира не была подарена ответчику, в связи с чем не может являться имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

Кроме того, придя к выводу о том, что договор займа (долговая расписка) от 23.11.2000 г. был заключен между Ф. и Ф. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку действительное волеизъявление и поведение сторон данной сделки было иным и было направлено на дарение денежных средств, суд апелляционной# не дал оценку тому обстоятельству, что 30.01.2006 г., т.е. спустя более чем пять лет с даты договора займа, Ф. было подано исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы к Ф. и Ф. о признании права собственности на спорную квартиру, в обоснование которого Ф. ссылался именно на заключенный между сторонами договор займа (л.д. 87-89).

Также судом был сделан вывод о притворности договора займа от 23.11.2000 г. и о действительности договора дарения от 25.11.2000 г., в то время как по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую следку, которую стороны действительно имели в виду, но которая внешне обозначена не была, тогда как в данном случае суду были представлены два различных договора от разных дат, которые не могут быть признаны притворными по отношению друг к другу, поскольку оба являются внешним выражением волеизъявления сторон.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по существу заявленных требований, принял постановление в форме определения, а не апелляционного решения, что противоречит ч. 1 ст. 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года отменить и направить дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына