Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-461 Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о прикреплении истца и его жены к поликлинике, финансировании медицинского и санаторно-курортного обеспечения нельзя признать законным, поскольку вывод суда об отсутствии правового обоснования заявленных требований сделан без учета стажа государственной службы и оснований увольнения истца

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-461

Судья 1-ой инстанции: Грабовский Д.А.

Судьи 2-ой инстанции:

Панарин М.М. пред., докл.

Журавлева Т.Г.

Грибова Е.Н.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мироновой А.Н. истребованное по надзорной жалобе В. дело по иску В. к Аппарату Правительства РФ, Министерству экономического развития и торговли РФ, Министерству промышленности и энергетики России, Парламентскому Собранию Союза Беларуси и России об обязании трудоустроить на федеральной государственной службе РФ с учетом должностного статуса по прежнему месту работы, о возмещении морального вреда, восстановлении на работе в должности начальника Главного управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прикрепить его и его жену к поликлинике Управления делами Президента России и осуществлять финансирование медицинского и санаторно-курортного обеспечения, установил:

В. обратился в суд с иском к Аппарату Правительства РФ, Министерству экономического развития и торговли РФ, Министерству промышленности и энергетики России, Парламентскому Собранию Союза Беларуси и России об обязании трудоустроить на федеральной государственной службе РФ, с учетом должностного статуса по прежнему месту работы, о возмещении морального вреда, восстановлении на работе в должности начальника Главного управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прикрепить его и его жену к поликлинике Управления делами Президента России и осуществлять финансирование медицинского и санаторно-курортного обеспечения. В обоснование своих требований указал, что на должность начальника Главного экономического управления Секретариата Парламентского Собрания Союза Беларуси и России был переведен в феврале 2002 года по запросу Ответственного секретаря Парламентского Собрания. В декабре 2005 года структура и штаты Секретариата Парламентского Собрания были реорганизованы, Главное экономическое управление ликвидировано, а истец с 09.02.2006 г. уволен по сокращению штатов. При этом ему не была предложена другая работа, соответствующая уровню его квалификации, занимаемой должности и стажу работы. Кроме того, в соответствии с Соглашением между РФ и Республикой Беларусь о социальных правах и гарантиях должностных лиц органов Союза Беларуси и России и их аппаратов истец имел право по завершении работы в аппаратах органов Союза на занятие прежней либо при ее отсутствии равнозначной должности на государственной службе соответствующего государства - участника Союза. В. также считает, что в соответствии с вышеуказанным Соглашением его и его жену незаконно открепили от поликлиники Управления делами Президента России и прекратили финансирование медицинского и санаторно-курортного обеспечения.

Представители Минэкономразвития России, Минпромэнерго России, Парламентского Собрания Союза Беларуси и России в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2000 года постановлено:

в иске В. к Аппарату Правительства РФ, Министерству экономического развития и торговли РФ, Министерству промышленности и энергетики России, Парламентскому Собранию Союза Беларуси и России об обязании трудоустроить на федеральной государственной службе РФ, с учетом должностного статуса по прежнему месту работы, о возмещении морального вреда, восстановлении на работе в должности начальника Главного управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прикрепить его и его жену к поликлинике Управления делами Президента России и осуществлять финансирование медицинского и санаторно-курортного обеспечения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2007 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2007 года дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Заместителем председателя Московского городского суда срок рассмотрения истребованного гражданского дела продлен в порядке, определенном частью 1 статьи 382 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 15.06.2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав В., представителя Секретариата Парламентского Собрания Союза Беларуси и России Е., представителя Министерства экономического развития и торговли РФ В., прокурора Г., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о прикреплении истца и его жены к поликлинике и финансировании их медицинского и санаторно-курортного обеспечения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании прикрепить истца и его жену к поликлинике и финансировать их медицинское и санаторно-курортное обеспечение, суд исходил из того, что В. не представлено каких-либо доказательств и правового обоснования, подтверждающих обязанность ответчиков выполнить данные требования. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается их# материалов дела, В., обосновывая свои требования в части прикрепления к поликлинике, финансирования медицинского и санаторно-курортного обеспечения, ссылался на то, что данные гарантии предусмотрены Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о социальных правах и гарантиях должностных лиц органов Союза Беларуси и России и их аппаратов (ратифицировано ФЗ от 29.10.1998 г. N 167-ФЗ), Указом Президента РФ N 854 от 16.08.1995 г. "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы".

В соответствии со ст. 9 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о социальных правах и гарантиях должностных лиц органов Союза Беларуси и России и их аппаратов, ратифицированного ФЗ от 29.10.1998 г. N 167-ФЗ, на должностных лиц аппаратов органов Союза полностью распространяются социальные гарантии, установленные для государственных служащих законодательством и иными нормативными правовыми актами государства - участника Союза, гражданами которого они являются. Должностные лица аппаратов органов Союза сохраняют право на получение медицинского и санаторно-курортного обслуживания в медицинских и иных учреждениях государства - участника Союза, гражданами которого они являются и где они были прикреплены до занятия должностей в аппаратах органов Союза, как в период работы в них, так и после выхода не пенсию.

Согласно пункту 8 Указа Президента РФ N 854 от 16.08.1995 г. "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы" сохранено за лицами, перечисленными в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Указа, и членами их семей медицинское и санаторно-курортное обслуживание, которое им предоставлялось на день прекращения полномочий по государственной должности Российской Федерации или на день увольнения с должности федеральной службы, если на этот день указанные лица имели право на государственную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" либо им в связи с освобождением от этих должностей досрочно была оформлена государственная пенсия в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу п. 2 данного Указа к таким лицам относятся лица, замещавшие государственные должности федеральной государственной службы и государственные должности федеральных государственных служащих, при наличии стажа государственной службы не менее 15 лет, уволенные с федеральной государственной службы в связи с ликвидацией федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а также сокращением штата федеральных, государственных служащих в органах государственной власти, их аппаратах, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Поскольку вывод суда об отсутствии правового обоснования заявленных требований сделан без учета указанных положений закона, решение суда нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении иска о прикреплении истца и его жены к поликлинике, финансировании медицинского и санаторно-курортного обеспечения.

Учитывая, что решение суда вынесено в нарушение# ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, указанные судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о прикреплении истца и его жены к поликлинике и финансировании их медицинского и санаторно-курортного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о прикреплении истца и его жены к поликлинике и финансировании их медицинского и санаторно-курортного обеспечения, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына