Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-464 Суды первой и второй инстанций при рассмотрении дела допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, а именно: неправильно были установлены начало течения срока исковой давности, предмет спора, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец не просил о разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности для раздела которого пропущен, а просил выделить из него долю; также не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-464

Судья 1-ой инстанции Олюнина М.В.

Судья 2-ой инстанции Мисюря С.Л.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Московского городского суда Мироновой А.Н. истребованное по надзорной жалобе представителя С. адвоката Р. гражданское дело по иску С. к С. о разделе общего имущества супругов - квартиры 66, дома 4 по улице Главмосстроя в городе Москве, установил:

С. обратился с иском к С. о разделе общего имущества супругов - квартиры 66, дома 4 по улице Главмосстроя в городе Москве, мотивируя заявленное требование тем, что указанная квартира приобретена в период брака с ответчицей и просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца, по доверенности, К., требования, заявленные С., поддержал.

Представитель ответчицы С. по доверенности, Ф., заявленные исковые требования не признала, просила суд о применении к спорным правоотношениям срока давности (л.д. 45), установленного положением п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что после расторжения сторонами 13 ноября 1998 года брака, заключенного 15 сентября 1990 года, и до момента обращения с данным иском прошло около восьми лет, что, по мнению представителя ответчицы, является основанием для применения трехлетнего срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 октября 2006 года С. отказано в удовлетворении иска к С. о разделе общего имущества супругов - квартиры 66, дома 4 по улице Главмосстроя в городе Москве.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 г. решение мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 октября 2006 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить. Определить доли С. и С. в совместно нажитом супружеском имуществе в размере по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, кв. 66, за каждым. Признать за С. и С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4 кв. 66, за каждым.

Не согласившись с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 г., представитель С., по доверенности, Р., обратилась в порядке надзора с жалобой, в которой, полагает данное решение суда второй инстанции, подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2007 г. дело истребовано в надзорном порядке из Солнцевского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2007 г. дело передано в президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя С. по доверенности Р., выслушав Р., Президиум Московского городского суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что С. пропустил срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что С. пропустил срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры по нормам Семейного кодекса РФ, однако поскольку истец не просил о разделе совместно нажитого имущества, а просил выделить из него долю, принадлежащую ему, указанные требования не могут быть ограничены рамками срока исковой давности, поскольку право собственника распоряжаться, своим имуществом, не может быть ограничено временными рамками. Между тем указанные выводы противоречат нормам Семейного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности. Суд второй инстанции неправильно установил предмет спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что истец не просил о разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности для раздела которого пропущен, а просил выделить из него долю.

В надзорной жалобе представитель С. - Р. указывает, что суд второй инстанции удовлетворяя требования С., не учел интересы несовершеннолетнего ребенка. Дочь сторон С. 1991 года рождения имела на праве собственности долю в квартире, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 19, корп. 1, кв. 51, которая была продана для приобретения спорной квартиры.

Поскольку суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Московского городского суда, постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 октября 2006 года и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 143 района Солнцево.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына