Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-378 Направляя дело об установлении отцовства и взыскании алиментов на новое рассмотрение, суд указал, что при отсутствии заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы для установления отцовства суд в основу решения положил объяснения истицы и показания сестры истицы, ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был

Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-378

Судья 1-ой инстанции: Налимова Т.Л.

Судьи 2-ой инстанции:

Базькова Е.М. - предс.

Ионова И.А. - докл.

Малыхина Н.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. истребованное по надзорной жалобе Ф. дело по иску Д. к Ф. об установлении отцовства, взыскании алиментов, установил:

Д. обратилась в суд с иском к Ф. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего Д., 31.01.1998 г.р., взыскании алиментов на его содержание, ссылаясь на то, что с ответчиком познакомилась летом 1996 г., проживала с ним совместно в своей квартире. 31 января 1998 г. у них родился сын. Однако ответчик отказывается установить свое отцовство в отношении ребенка.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2006 г. постановлено:

установить отцовство Ф., 14.04.1952 года рождения, в отношении несовершеннолетнего Д., 31 января 1998 года рождения, запись акта о рождении N 364 в Нагатинском отделе ЗАГС г. Москвы.

Установление отцовства подлежит регистрации в органе ЗАГС.

Взыскивать с Ф. алименты в пользу Д. на содержание сына Д., 31 января 1998 г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскания с 22 марта 2005 г. до его совершеннолетия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2006 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.02.2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2007 года указанное дело истребовано в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Ф. по доверенности К., Д. и адвоката Ф., выступившего в ее интересах, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ф. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении спора была назначена молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) "О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно определению суда от 05.08.2005 г. по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, однако она не была проведена по причине неявки на нее ответчика Ф.

При отсутствии заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, суд в основу решения положил объяснения истицы и показания сестры истицы, А. и коллеги по работе М., что в данном случае недостаточно.

Суд при рассмотрении дела не определил предполагаемое время зачатия ребенка, рожденного 31.01.98 г. и не выяснил место нахождения в это время ответчика.

Довод надзорной жалобы о том, что в предполагаемый период зачатия ребенка с 12.05.1995 г. по 10.10.1997 г. Ф. проживал в городе Иркутск, не был проверен судом.

Согласно приложенным к надзорной жалобе документам, Ф. в день рассмотрения дела судом 1-ой инстанции находился в командировке, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, чем нарушены требования ст. 113 ГПК РФ.

Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке судом 1-ой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2006 года нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городское суда постановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына